Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-25573/15 по делу N А45-1150/2015

г. Тюмень

6 февраля 2017 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мурашова Михаила Валерьевича (Новосибирская область) и кассационную жалобу Дровецкого Валерия Вальдомартовича (Новосибирская область), Кращука Олега Анатольевича (Новосибирская область), Шамаля Николая Степановича (Новосибирская область) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-1150/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Вокзальная, 26, ИНН 5445257867, ОГРН 1085445003610) о прекращении производства по апелляционным жалобам Дровецкого Валерия Вальдомартовича, Кращука Олега Анатольевича, Мурашова Михаила Валерьевича, Шамаля Николая Степановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления Мурашова Михаила Валерьевича о включении требования в размере 15 371 481 рубля в реестр требования кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Мурашова Михаила Валерьевича Бруцер И.А. по доверенности от 25.07.2016; Дровецкого Валерия Вальдомартовича Жирнова Е.В. по доверенности от 17.08.2016;

Кращука Олега Анатольевича Жирнова Е.В. по доверенности от 17.08.2016; Шамаля Николая Степановича Бруцер И.А. по доверенности от 25.07.2016; индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича Антонов О.В. по доверенности от 27.09.2016, Сысоева Ю.В. по доверенности от 20.01.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - ООО "Бердск-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.11.2015 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим Кугушева Виктора Николаевича.

Мурашов Михаил Валерьевич 28.05.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 371 481 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявления Мурашова М.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы Буковского Кирилла Васильевича (представитель участников должника) отказано, определение суда первой инстанции от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Определением от 10.11.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам Мурашова М.В., Дровецкого Валерия Вальдомартовича, Кращука Олега Анатольевича, Шамаля Николая Степановича.

Суд апелляционной инстанции исходил из неуважительности причины пропуска Мурашовым М.В. шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы, а также указал, что обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности Дровецкого В.В., Кращука О.А., Шамаля Н.С.

В кассационной жалобе Мурашов М.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы считает уважительной причину пропуска срока апелляционного обжалования определения суда от 16.02.2016 в связи с физической невозможностью получения почтовой корреспонденции ввиду содержания под стражей, о которой им было указано в ходатайстве о восстановлении срока на основании статей 117, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мурашов М.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о получении им в почтовом отделении в апреле 2016 года письма из суда о результатах рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Дровецкий В.В., Кращук О.А., Шамаль Н.С. просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 о прекращении производства по их апелляционной жалобе.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции от 16.02.2016 не затрагивает их прав и обязанностей, поскольку суд первой инстанции не привлёк их к участию в деле, непосредственно оценивв качестве ничтожного дополнительное соглашение от 22.12.2008, стороной которого также выступает Шамаль Н.С., а Дровецкий В.В. и Кращук О.А. являются последующими приобретателями этого недвижимого имущества.

Как полагают Дровецкий В.В., Кращук О.А. и Шамаль Н.С., суд апелляционной инстанции ошибочно не признал их непосредственными участниками обособленного спора по заявлению Мурашова М.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители Мурашова М.В., Дровецкого В.В., Кращука О.А., Шамаля Н.С. настаивают на отмене определения суда апелляционной инстанции от 10.11.2016.

Индивидуальный предприниматель Голубев В.А. (далее - Голубев В.А.) в отзывах отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах Мурашова М.В., Дровецкого В.В., Кращука О.А., Шамаля Н.С.

Представители Голубева В.А. в судебном заседании возразили против удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Конкурсный управляющий ООО "Бердск-Инвест" Кугушев В.Н. в отзывах не согласился с кассационными жалобами заявителей.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Бердск-Инвест" конкурсного производства определением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, в удовлетворении заявления Мурашова М.В. о включении требования в размере 15 371 481 рубля в реестр требований кредиторов должника отказано.

При подаче 12.09.2016 апелляционных жалоб на определение суда от 16.02.2016 Мурашов М.В., Дровецкий В.В., Кращук О.А., Шамаль Н.С. ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения судом заявлений и ходатайств в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении приведённой в ходатайстве Мурашова М.В. причины пропуска шестимесячного срока, мотивированной нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции установил, что данное лицо являлось заявителем по обособленному спору, было извещено в установленном порядке согласно части 6 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) разъяснил, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, при оценке указанного Мурашовым М.В. в ходатайстве довода о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неуважительности приведённой причины пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" изложена правовая позиция, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

В результате признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Мурашова М.В. суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума N 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мурашова М.В. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрении ходатайства Дровецкого В.В., Кращука О.А. и Шамаля Н.С., мотивированного нарушением их прав в связи с непривлечением к участию в деле, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 42, 257 АПК РФ, согласно которым право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве, в том числе обособленных споров по установлению требований кредиторов, состава участвующих лиц в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве) усматривается, что Дровецкий В.В. и Кращук О.А.

(последующие приобретатели недвижимого имущества) и Шамаль Н.С. (участник другой части сделки, которая не являлась предметом исследования) не являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора, как и основными участниками дела о банкротстве.

Из содержания определения суда от 16.02.2016 не следует, что оно было принято о правах и обязанностях этих лиц.

Утверждение Дровецкого В.В., Кращука О.А., Шамаля Н.С. о признании судом первой инстанции ничтожным дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору купли-продажи от 02.12.2008, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления Мурашова М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника указанное соглашение было признано недопустимым доказательством и в качестве недействительного не оценивалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Дровецкий В.В., Кращук О.А., Шамаль Н.С. не обладают процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о включении требования Мурашова М.В. в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума N 36, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Дровецкий В.В., Кращук О.А. и Шамаль Н.С. не обладают в силу закона правом обжалования судебного акта и не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по их апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

Приведённые Мурашовым М.В. в кассационной жалобе доводы касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение норм процессуального права.

Ссылки Дровецкого В.В., Кращука О.А. и Шамаля Н.С. на нарушения прав вследствие их непривлечения к участию в деле не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на определение суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А45-1150/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Мурашова Михаила Валерьевича, Дровецкого Валерия Вальдомартовича, Кращука Олега Анатольевича, Шамаля Николая Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева