Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф04-6749/16 по делу N А45-9232/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

9 февраля 2017 г.

Дело N А45-9232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-9232/2016 по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Овечкин Александр Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Кузнецов Е.Д. по доверенности от 01.02.2017; страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Валиуллина Т.Ш. по доверенности 11.11.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 40 920 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овечкин Александр Анатольевич (далее - Овечкин А.А.).

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как взысканная сумма неустойки явно несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения; предприниматель на профессиональной основе занимается деятельностью по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, что свидетельствует о его недобросовестном поведении (статья 10 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку взысканная сумма несоразмерна сложности дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 07.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство Тойота Лэндкрузер Прадо, государственный регистрационный знак В 829 МА/154, принадлежащее Овечкину А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Декар Е.М., управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд, на момент ДТП застрахована страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Овечкин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела Овечкину А.А. выплату в размере 55 065 руб. 61 коп.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 916 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Овечкин А.А. обратился с исковым заявлением к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 850 руб.

39 коп.

Решением от 31.03.2015 мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска по делу N 2-1-681/15 со страховой компании в пользу Овечкина А.А. взыскано 26 875 руб. 59 коп., в том числе: 8 850 руб. 39 коп. страхового возмещения, 4 400 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1500 руб. - расходов по нотариальному оформлению доверенности, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7125 руб. 20 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Между Овечкиным А.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.04.2016 N НСБ002713 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2016), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки за весь период просрочки к страховой компании, возникшие при повреждении транспортного средства Тойота Лэндкрузер Прадо, VIN: JTEBU29J605149550, государственный регистрационный знак В 829 МА/154, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 07.04.2014, по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, по вине водителя Декара Е.М., управлявшего транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак В 216 ТМ/154, за просрочку выплаты основного ущерба.

Предприниматель направил страховой компании уведомление о переходе прав требования и претензию от 27.04.2016 с предложением о добровольной выплате неустойки.

Поскольку требования претензии исполнены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, статей 106, 110 АПК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией несвоевременно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между страховой компанией и Овечкиным А.А.), за период с 26.05.2014 по 31.03.2015. При этом посчитал, что уступка права требования неустойки не противоречит закону.

Кроме того, суд не усмотрел оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что они документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая страховой компании в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 апелляционный суд отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлечению преимуществ из своего незаконного поведения, заключающегося в неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений, ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между страховой компанией и Овечкиным А.А.) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) взыскания неустойки (пункт 16 информационного письма N 120).

В данном случае суды обеих инстанций установили, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки.

Суд округа находит выводы судов соответствующими указанным нормам права, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (Овечкина А.А.) права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано предпринимателю, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод страховой компании о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод страховой компании о чрезмерном взыскании судебных расходов, суд округа отмечает, что, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды оценили представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд округа также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении предпринимателя, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме) истец не может быть обвинен в недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова