Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6857/16 по делу N А70-3267/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Тюмень

7 февраля 2017 г.

Дело N А70-3267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудина Олега Анатольевича на постановление от 19.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-3267/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" (625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65, корп. 3, ИНН 7203017370, ОГРН 1027200824804) к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "ГИПРОНГ-ТРАНС" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 7, ИНН 7202254378, ОГРН 1137232057896) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Кудин Олег Анатольевич.

В заседании приняли участие представители:

от Кудина Олега Анатольевича - Холкин А.Е. по доверенности от 01.02.2017 N 72 АА 1141354,

от общества с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" - Биндер О.Л. по доверенности от 11.05.2016 N 10-16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" (далее - ООО "ТЭРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" (далее - ООО "Гипронг-Траст", ответчик) с иском о взыскании 4 801 961 руб. 62 коп. стоимости подрядных работ по договору и 720 294 руб. 24 коп. договорной неустойки за период с 15.03.2015 по 15.03.2016. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Гипронг-Траст" в пользу ООО "ТЭРМ" взыскана стоимость работ в размере 4 801 961 руб. 62 коп., неустойка в размере 720 294 руб. 24 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Кудина Олега Анатольевича поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО "ТЭРМ" на Кудина О.А.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Кудиным О.А. договор уступки прав (требования) от 26.08.2016, чек-ордер об оплате уступленного права (требования), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о замене ООО "ТЭРМ" на его правопреемника - на Кудина О.А.

Постановлением от 19.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с Кудина О.А. в пользу ООО "Гипронг-Траст" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кудин О.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме, не соответствует объявленной резолютивной части в судебном заседании, а также размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru);

из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены, сданы заказчику в полном объеме; суд апелляционной инстанции ошибочно (не применяя нормы закона, подлежащие применению) указал на то, что условие о сроке оплаты выполненных работ сторонами не согласовано.

В судебном заседании представитель Кудина О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Гипронг-Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.10.2016, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО Научно-исследовательская и проектная фирма "ТЭРМ" и ООО "Гипронг-Траст" была объявлена резолютивная часть в соответствии с которой произведена замена общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" его правопреемником Кудиным Олегом Анатольевичем. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" удовлетворена. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-3267/2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" оставлена без удовлетворения.

Однако в тексте резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 19.10.2016, указано - заменить общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" его правопреемником Кудиным Олегом Анатольевичем. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70- 3267/2016 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Кудина Олега Анатольевича (11.02.1975 года рождения, уроженца г. Салехард Тюменской области, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 55 кв. 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу Кудина Олега Анатольевича оставить без удовлетворения.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

При этом, в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 19.10.2016 установлено, что при изготовлении 13.10.2016 резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом апелляционной инстанции были допущены опечатки, выразившиеся в указании на взыскание с ООО "ТЭРМ" в пользу ООО "Гипронг-Траст" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и оставлении жалобы ООО "ТЭРМ" без удовлетворения, тогда как указанное общество заменено его правопреемником Кудиным О.А. Настоящим постановлением суда апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенные опечатки.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Согласно статье 169 АПК РФ, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (часть 4).

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Изменение подписанной коллегиальным составом судей резолютивной части мотивированного постановления суда является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 169, 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в силу статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, на основании правильного применения норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3267/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко