Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-365/17 по делу N А27-3944/2016

г. Тюмень

17 февраля 2017 г.

Дело N А27-3944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на определение от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы (судья Захарчук Е.И.) по делу N А27-3944/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (Республика Саха (Якутия), Улус Алданский район, г. Алдан, ул. Маяковского, д. 14, ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723) к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 29, корп. 5, пом. 1, ИНН 4218018412,ОГРН 1024201676652) о взыскании 1 928 352 руб. 33 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (далее - ООО "КТВ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "КМСД") о взыскании 1 607 283 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 321 069 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 928 352 руб. 33 коп.

Решением от 29.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Определением от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "КТВ" на указанный судебный акт была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

05.12.2016 ООО "КТВ" повторно обратилось с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "КТВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм права, поскольку не учтен факт возбуждения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства, заявитель уже обращался с апелляционной жалобой в установленный срок, но она была возвращена заявителю, уплатив госпошлину из личных средств конкурсного управляющего, заявитель повторно направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам об отсутствии денежных средств у заявителя, а также доводам истца, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и, тем самым, лишил возможности заявителя восстановить нарушенные права.

ООО "КТВ" направило дополнения, в которых указывает со ссылкой на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 302-ЭС16-14326) на то, что исправление недостатков при подаче жалобы является уважительной причиной при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в полном объеме решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено 29.08.2016. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 29.09.2016.

Повторная апелляционная жалоба ООО "КТВ" с ходатайством о восстановлении срока подана 05.12.2016, то есть с пропуском срока на обжалование. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО "КТВ" указало на то, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и подана повторно с нарушением установленного срока на обжалование по обстоятельствам, не зависящим от него.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования решения суда, принимая во внимание то, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю определением суда от 26.10.2016, повторная жалоба подана 05.12.2016 с нарушением установленного срока на обжалование и более чем через месяц после возвращения первоначально поданной жалобы, информация о движении дела, в том числе о возврате первоначальной апелляционной жалобы была размещена своевременно на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (27.10.2016), пришел к выводу о том, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не являются уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на апелляционное обжалование, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу (статья 9, пункт 3 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно нарушения вынесенным определением прав на судебную защиту. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 302-ЭС16-14326 по делу N А58-185/2016) о том, что исправление недостатков при подаче жалобы является уважительной причиной при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению ввиду наличия иных фактических обстоятельств.

Так, по указанному делу первоначальная апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2016 была подана 08.06.2016, то есть с соблюдением срока.

Апелляционный суд определением от 28.06.2016 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, апелляционную жалобу возвратил.

Общество 14.07.2016 повторно обратилось с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого привело доводы о том, что первоначальная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции 28.06.2016, по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 27.06.2016.

Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил, указав на то, что возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения порядка подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не учел, что указанный срок истек 27.06.2016, то есть еще в период разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной жалобы к производству, срок рассмотрения которой был нарушен самим судом (с 08.06.2016 по 28.06.2016).

Своевременное рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в пятидневный срок, как это установлено частью 1 статьи 261 АПК РФ, могло позволить заявителю подать повторную апелляционную жалобу в пределах оставшегося для этого процессуального срока. В этом случае обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для заявителя не являлось бы необходимым.

В связи с изложенным, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, повторно возвращая определением от 27.07.2016 апелляционную жалобу, и суд округа, оставляя это определение без изменения, по существу не учли приведенные выше обстоятельства, а также причины, по которым заявитель был лишен возможности обратиться повторно с апелляционной жалобой в предусмотренный для этого срок.

Что касается настоящего дела, то первоначальная апелляционная жалоба на решение от 29.08.2016, поступила в суд первой инстанции 06.10.2016 по почте, то есть уже после срока на обжалование, а в суд апелляционной инстанции - 19.10.2016, определение о возврате апелляционной жалобы вынесено с соблюдением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 261 АПК РФ - 26.10.2016, а 27.10.2016 определение размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С повторной апелляционной жалобой на решение суда заявитель обратился только 05.12.2016, то есть спустя более месяца с момента возврата первоначальной жалобы, уважительных причин, не позволявших подать апелляционную жалобу заявителем жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые заявители ссылались в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн