Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-6845/16 по делу N А45-8118/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-8118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" на решение от 01.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А45-8118/2016 по иску открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" (633452, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Челюскинцев, д. 5 А, ИНН 5438319150, ОГРН 1115476102598) к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский известковый карьер" (633452, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Челюскинцев, д. 5, ИНН 5438112797, ОГРН 1035404576041) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" Шренк К.В. по доверенности от 16.02.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский известковый карьер" (далее - ООО "Тогучинский известковый карьер") о взыскании 647 686 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 170 338 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" обралось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в тексте решения указал неверное наименование ответчика, а также сослался на несуществующее платежное поручение. Полагает, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие задолженности перед ответчиком, отсутствие договорных отношений между сторонами); непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности, свидетельствует о факте его неосновательного обогащения за счет истца.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16911/2014 ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при анализе выписок (ПАО) Банк "Левобережный" и ПАО Сибирский банк Сбербанка России по расчетным счетам ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", отражающим информацию о движении денежных средств организации, установлены операции по перечислению денежных средств на ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за ООО "Тогучинский известковый карьер" в сумме 647 686 руб. 93 коп. платежными поручениями от 24.01.2013, от 25.02.2013, от 26.03.2013, от 24.04.2013, от 04.06.2013, от 24.07.2013, от 21.08.2013, от 30.08.2013, от 20.09.2013, от 16.10.2013, от 28.11.2013.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе "назначение платежа" указано - "оплата по счету за электроэнергию за ООО "Тогучинский известковый карьер".

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо правоотношения между сторонами, в связи с чем, данная денежная сумма перечислена в отсутствие правовых оснований, ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что исковые требования ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" основаны только на выписках по расчетным счетам истца, содержащим сведения о перечислении за ООО "Тогучинский известковый карьер" денежных средств в сумме 647 686 руб. 93 коп. с указанием в назначении платежей: "оплата по счету за электроэнергию за ООО "Тогучинский известковый карьер", учитывая, что при этом доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, суды при распределении бремени доказывания, правомерно исходили из непредставления истцом доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно; сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика. Распределение бремени доказывания осуществлено судами исходя из особенностей основания возникновения неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Учитывая, что платежи произведены в 2013 году, предъявление претензий к ООО "Тогучинский известковый карьер" до возбуждения производства дела о банкротстве не доказано, принимая во внимание, что отсутствие соответствующих документов может объясняться их утерей, уничтожением или сокрытием предыдущим директором предприятия-банкрота и не может свидетельствовать о том, что правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, в отсутствие бухгалерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность истца, акта приема-передачи документации конкурсному управляющему в материалах дела, суды, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, презумпции добросовестности участников хозяйственного огборота, обосновано отказали ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного указания судом первой инстанции наименования ответчика и несуществующего платежного поручения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены с указанием на отсутствие нарушений, которые привели к неправильному решению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко