Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-1134/16 по делу N А70-11848/2015

г. Тюмень

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-11848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-11848/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Ленина, 48, ОГРН 1027201229637, ИНН 7205010820), индивидуальному предпринимателю Власову Михаилу Николаевичу о признании единственным участником конкурсного отбора и понуждении заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, открытое акционерное общество "Ишимское ПАТП", индивидуальный предприниматель Пушкаревич Александр Игоревич.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Власов Михаил Николаевич и его представитель Кошин О.В. по доверенности от 07.07.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - предприниматель Лысенко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Ишимского муниципального района (далее - Администрация) о признании её единственным участником конкурсного отбора N 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района по лоту N 2 и обязании заключить с ней договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам как с единственным участником конкурса по лоту N 2 на условиях публичного предложения конкурсного отбора N 3-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области), открытое акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Ишимское ПАТП").

Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников спорного конкурса, а также о привлечении к участию в деле в качестве ответчика победителя нового конкурса, после чего оценить действия лиц, участвующих в деле, с точки зрения соответствия их добросовестности как основного начала гражданского законодательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Власов Михаил Николаевич (далее - предприниматель Власов М.Н.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Пушкаревич Александр Игоревич (далее - предприниматель Пушкаревич А.И.).

Истец при новом рассмотрении дела заявил дополнительное требование о признании незаконным решения Администрации об объявлении конкурсного отбора N 4-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района.

Указанное требование не принято судом первой инстанции, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает возможности принятия арбитражным судом к рассмотрению нового дополнительного требования, не заявлявшегося при подаче первоначального требования.

Решением от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Лысенко Н.А. обратилась с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены рекомендации суда кассационной инстанции; действия Администрации по объявлению нового конкурса N 4-2015 незаконны; истец является единственным участником, правильно оформившим заявку в соответствии с требованиями конкурсной документации и положением о конкурсе, поэтому Администрацией с ним должен быть заключён договор как с лицом, победившим в конкурсе N 3-2015.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласна с доводами предпринимателя Лысенко Н.А., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; указывает, что поскольку в соответствии с предписанием УФАС по Тюменской области протоколы по лоту N 2 отменены, то действия Администрации по объявлению нового конкурса законны. Кроме того, предприниматель Лысенко Н.А. являлась участником нового конкурса (N 4-2015) и не признана победителем, в связи с этим признание предыдущего (оспариваемого) конкурса правового значения не имеет.

Предприниматель Власов М.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав предпринимателя Власова М.Н. и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что распоряжением Администрации от 26.05.2015 N 626 утверждена конкурсная документация по открытому конкурсу N 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам.

Предметом конкурса является право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам по лотам 1 - 2; в лот N 1 включены 3 маршрута; в лот N 2 - 2 маршрута. Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (http:// ishim-mr.admtyumen.ru).

Согласно протоколу от 10.07.2015 N 2 по проведению конкурсного отбора N 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района, участниками конкурса признаны по лоту N 2: предприниматель Лысенко Н.А.; индивидуальный предприниматель Сабаев С.М.; общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто"; общество "Ишимское ПАТП".

Заявки всех претендентов допущены до участия в конкурсном отборе.

Согласно протоколу от 17.07.2015 N 3 победителями конкурса признаны: по лоту N 1 - предприниматель Хусаинов М.Ф.; по лоту N 2 - общество "Ишимское ПАТП".

Во исполнение предписаний УФАС по Тюменской области от 27.07.2015 (по делу N Т15/165) и от 03.08.2015 (по делу N Т15/173) Администрацией отменены протоколы от 10.07.2015 N 2 и от 17.07.2015 N 3 в части лота N 2, на что указано в протоколе от 20.08.2015 N 4 по проведению конкурса N 3-2015.

В данном протоколе от 20.08.2015 N 4 отражено, что с учётом выводов УФАС по Тюменской области в соответствии с пунктом 7.6 конкурсной документации конкурс по лоту N 2 признаётся несостоявшимся в связи с тем, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всем претендентам конкурса, подавшим заявки на участие в конкурсе по лоту N 2.

Распоряжением Администрации от 01.09.2015 N 1011-р объявлен новый конкурс N 4-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района, куда вошли маршруты, являвшиеся объектом лота N 2 конкурса N 3-2015.

Истец полагая, что отказ в допуске его заявки к участию в конкурсе N 3-2015 по лоту N 2 является неправомерным, обратился в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия ответчика.

По результатам рассмотрения жалобы истца, УФАС по Тюменской области принято решение от 03.09.2015 по делу N Т15/187, согласно которому жалоба предпринимателя Лысенко Н.А. на действия Администрации при проведении конкурса N 3-2015 признана обоснованной, в действиях последнего при проведении конкурса N 3-2015 по лоту N 2 признано нарушение пунктов 7.4, 7.5 конкурсной документации, выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки предпринимателя по лоту N 2 по основаниям недостоверности преставления сведений, а также несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.

В решении УФАС по Тюменской области от 03.09.2015 по делу N Т15/187 также указано на то, что обязательное для исполнения предписание Администрации не выдаётся в связи с признанием конкурса N 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам несостоявшимся и объявлением нового конкурса N 4-2015, предметами лотов которого являются маршруты, являвшиеся предметом лота N 2 конкурса N 3-2015.

Предприниматель Лысенко Н.А., полагая, что является единственным законным участником конкурса N 3-2015 по лоту N 2, и именно с ней ответчик (Администрация) должен заключить договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что организован и проведён новый конкурс N 4-2015, к участию в котором допущен истец и его победителем не стал, пришёл к выводу о том, что предприниматель Лысенко Н.А. не доказала, что её права могут быть восстановлены в случае признания недействительным предыдущего конкурса N 3-2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на не доказанность истцом обстоятельств того, что при повторном проведении конкурса N 3-2015, в случае его допуска к участию в конкурсе, истец стал бы победителем по лоту N 2.

По существу спор разрешен правильно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведёт к восстановлению нарушенных прав.

В данном случае суды, учитывая разъяснения кассационной инстанции и привлекая к участию в деле победителя и участников состоявшегося конкурса (N 4-2015), оценив действия лиц, участвующих в деле, с точки зрения соответствия их добросовестности при проведении последующего конкурса N 4-2015, пришли к выводу о том, что удовлетворение иска о признании истца единственным участником конкурсного обора при проведении предыдущего конкурса N 3-2015, не приведёт к восстановлению прав предпринимателя Лысенко Н.А.

При этом суды исходили из того, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, истец не может автоматически быть признан победителем конкурса N 3-2015 и у организатора конкурса не возникает обязанности по заключению с ним контракта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова