Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-4160/16 по делу N А45-27751/2015

город Тюмень

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" на постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27751/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, 61, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 96, ИНН 5401301974, ОГРН 1075401024577) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Твигги" Богданова Александра Ивановича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" Перфильев Д.В. по доверенности от 01.07.2016, Бурдыко Н.В. на основании решения от 19.02.2016, общества с ограниченной ответственностью "Твигги" Шарга О.В. по доверенности от 06.07.2016, Жукова Р.М. Алхазова Е.Н. по доверенности от 14.03.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - общество "Твигги", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - общество "Маэстро", кредитор) 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Богданова Александра Ивановича (далее - Богданов А.И.), просило:

признать незаконным бездействие Богданова А.И., выразившееся в неоспаривании действий должника по передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - общество "Призма");

предоставить кредитору право оспорить действия должника по передаче имущества обществу "Призма";

отстранить Богданова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Твигги".

Определением суда от 06.11.2016 (судья Зюков В.А.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "Твигги" Богданова А.И. по неоспариванию действий должника по передаче имущества обществу "Призма"; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества "Маэстро".

В кассационной жалобе кредитор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о проявлении конкурсным управляющим необходимой степени заботливости и осмотрительности при изучении вопроса о целесообразности принятия мер по истребованию имущества, находящегося во владении общества "Призма", противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает кредитор, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что на момент вынесения определения судом первой инстанции Богданов А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего более четырёх месяцев и не принял за это время надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, при том, что факт нахождения спорного имущества во владении общества "Призма" последним признаётся.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Твигги" выражает согласие с выводами апелляционного суда, указывает на нахождение в производстве Арбитражного суда Новосибирской области иска о возврате имущества, переданного обществу "Призма".

В судебном заседании представители общества "Маэстро" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель должника в удовлетворении кассационной жалобы кредитора просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 1 (далее - договор аренды) общество "Призма" (арендодатель) передало обществу "Твигги" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 348, 2 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10а (далее - здание).

Соглашением от 20.05.2015 договор аренды расторгнут.

В соответствии с актом приёма-передачи недвижимого имущества от 31.05.2015 здание передано арендатором арендодателю. Пунктом 2 названного акта предусмотрено, что здание возвращается со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с заменёнными окнами и дверями, результатами внешних и внутренних отделочных работ, лифтом, каминами, барными стойками и всеми иными неотделимыми улучшениями.

Определением суда от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Твигги".

Решением суда от 04.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачёва Ивана Юрьевича.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в адрес общества "Призма" направлена досудебная претензия от 04.07.2016 с требованием возврата движимого имущества, переданного под видом неотделимых улучшений, либо возмещения его стоимости в размере 8 510 809 руб. 91 коп.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим обществом "Твигги" утверждён Богданов А.И.

Обществом "Маэстро" в адрес конкурсного управляющего направлено требование от 11.08.2016 N 41 об обращении в течение семи дней с момента его получения в арбитражный суд с иском к обществу "Призма" о возврате имущества, указанного в претензии.

Письмом от 24.08.2016 N 5-Т конкурсный управляющий Богданов А.И. уведомил кредитора о рассмотрении его требования, изучении имеющихся документов и необходимости дополнительного их предоставления.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, общество "Маэстро" указало, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, передавшего имущество обществу "Призма", либо по обращению в суд с требованием о возврате этого имущества или взыскании денежных средств нарушает права и законные интересы кредиторов.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из несоответствия бездействия конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве об обязанности принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о проявлении конкурсным управляющим, исполнявшим свои обязанности менее двух месяцев, надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят, по существу, правильный судебный акт.

Согласно положению абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведённых норм права, разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Применительно к настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должен был проанализировать состав переданного должником имущества на предмет того, может ли оно (полностью или в части) относиться к неотделимым улучшениям, изучить первичные документы, в том числе подтверждающие стоимость этого имущества, установить факт нахождения имущества у общества "Призма", решить вопрос о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанции поведение конкурсного управляющего признано соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Доводы кредитора о противоправном бездействии конкурсного управляющего выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение апелляционным судом норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве целью обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой является необходимость защиты нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 21.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23362/2016 принято к производству исковое заявление общества "Твигги" к обществу "Призма" о признании имущества отделимым и обязании его передачи.

Определением суда от 26.12.2016 общество "Маэстро" привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату возможно находящегося во владении общества "Призма" имущества должника, не может быть признано способом, обеспечивающим восстановление прав и законных интересов кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27751/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова