Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-2720/16 по делу N А27-15378/2013

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

1 марта 2017 г.

Дело N А27-15378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Инской" на определение от 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 06.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15378/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 85, ИНН 7706232655, ОГРН 1027700495492), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Чуткова Павла Геннадьевича к акционерному обществу "Разрез Инской" (652660, Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево, ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 08.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (далее - ООО "УК Промуглесбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чутков Павел Геннадьевич (далее - Чутков П.Г.).

Конкурсный управляющий должником Чутков П.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче имущества акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской", кассатор) по товарным накладным от 20.01.2014 N 2, от 20.01.2014 N 5, от 04.02.2014 N 6, от 31.03.2014 N 7, применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "Разрез "Инской" возвратить должнику спорное имущество.

Определением от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 22.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 11.03.2016 и постановление апелляционного суда от 04.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил обязать АО "Разрез "Инской" возвратить в конкурсную массу спорное имущество в количестве 70 наименований, а также взыскать с АО "Разрез "Инской" в пользу должника стоимость утраченного товара в размере 7 106 070,08 руб.

Определением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, АО "Разрез "Инской" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что прекращение обязательств должника перед АО "Разрез "Инской" совершено с преимущественным удовлетворением требований перед иными кредиторами; АО "Разрез "Инской" не знало и не могло знать о наличии или отсутствии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению кассатора, оспариваемые сделки по поставке предварительно оплаченного товара относятся к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), АО "Разрез "Инской" указывает, что в рассматриваемом случае разница между стоимостью активов, включённых в конкурсную массу, и общим размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, является положительной, следовательно, оспариваемые сделки не нарушают права иных кредиторов ООО "УК Промуглесбыт".

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК Промуглесбыт" (поставщик) и АО "Разрез "Инской" (покупатель) заключён договор от 01.07.2012 N П-РИ/01-07-12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество которого согласовывается в спецификации.

По платёжным поручениям от 25.07.2013 (3 000 000 руб.), 26.07.2013 (1 200 000 руб.), 26.07.2013 (300 000 руб.), 15.08.2013 (1 300 000 руб.), 21.08.2013 (6 000 000 руб.), 21.08.2013 (1 000 000 руб.), 26.08.2013 (1 000 000 руб.), 27.08.2013 (1 000 000 руб.) с назначением платежа: "оплата за материалы и оборудование по договору от 01.07.2012 N П-РИ/01-07-12" АО "Разрез Инской" перечислило ООО "УК Промуглесбыт" предоплату за товар в общей сумме 14 800 000 руб.

Определением от 28.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление закрытого акционерного общества Холдинговой компании "Сибирский деловой союз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Промуглесбыт".

Определением суда от 23.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

По товарным накладным от 20.01.2014 N 2, от 20.01.2014 N 5, от 04.02.2014 N 6, от 31.03.2014 N 7 должником в адрес АО "Разрез "Инской" была произведена поставка товара на общую сумму 12 817 323,41 руб. в счёт исполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2012 N П-РИ/01-07-12.

Ссылаясь на совершение сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "УК Промуглесбыт" несостоятельным (банкротом), в том числе после введения в отношении должника процедуры наблюдения, оказание предпочтения одному из кредиторов - АО "Разрез "Инской" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом с преимущественным удовлетворением обязательства одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами должника; об отсутствии оснований считать совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм главы III.1 Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок.

В постановлении суда округа от 22.06.2016 указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить оспариваемые сделки на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае установления таких оснований применить последствия недействительности сделок с учётом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 29.4 Постановления N 63.

Согласно положению статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечёт недействительность такой сделки.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (передача имущества) совершены 20.01.2014, 04.02.2014, 31.03.2014, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (28.10.2013) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: Федеральной налоговой службой, закрытым акционерным обществом Холдинговой компанией "Сибирский деловой союз", обществом с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии", обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Стык", закрытым акционерным обществом "Углесбыт Беловоуголь", обществом с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз", обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность", обществом с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем", обществом с ограниченной ответственностью "Метакон", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЭО", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех".

Поскольку требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность ООО "УК Промуглесбыт" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Так как обязательства должника перед АО "Разрез "Инской" также возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "УК Промуглесбыт", соответствующие требования в силу положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок по поставке товара АО "Разрез "Инской" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем на законном основании признали оспариваемые сделки недействительными, применив последствия недействительности сделок в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получило надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонено.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае поставка товара осуществлена должником спустя полгода после перечисления предоплаты и после введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем указанные действия нельзя обосновать разумными экономическими причинами.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2013 совокупная стоимость активов должника составляла 530 819 000 руб., а стоимость имущества, переданного по оспариваемым сделкам, составила 12 817 323,41 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период и в силу закона исключает отнесение их к сделкам должника, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, обладающими правовым иммунитетом к оспариванию по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения вышей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 29.4 Постановления N 63 применению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер спорных требований существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Инской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник