Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 07АП-12773/15

г. Томск

29 сентября 2016 г.

Дело N А27-15378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промуглесбыт-Сервис": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промуглесбыт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Визирова И.С. (рег. N 07АП-12773/15(5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года ( в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2016 года) (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-15378/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт", Кемеровская область, город Новокузнецк (ИНН 7706232655, ОГРН 1027700495492) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промуглесбыт-Сервис", Кемеровская область, Беловский район, с.Старопестерево об установлений требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт", Кемеровская область, город Новокузнецк ИНН 7706232655, ОГРН 1027700495492 (далее - ООО "УК "Промуглесбыт", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 02.02.2015 года.

Определением суда от 08.09.2014 года конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Определением суда от 10.03.2016 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 06.09.2016 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.09.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Промуглесбыт-Сервис", Кемеровская область, город Новокузнецк (далее ООО "Промуглесбыт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 10.05.2016 года с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Заявитель просит включить в третью очередь реестра сумму в размере 15 188 126 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 года, с учетом определения от 21.09.2016 года об исправлении арифметической ошибки, суд признал требования ООО "Промуглесбыт-Сервис" в размере 11 985 480, 22 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Управляющая компания Промуглесбыт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказал.

С определением суда от 07.07.2016 года не согласилось ООО "Промуглесбыт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Визирова И.С., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования заявителя на сумму 13 899 281,18 рублей.

Указав, что вывод суда о том, что документально задолженность подтверждена на сумму 10 677 015,91 рублей (10 642 077 рублей 69 копеек долга по оказанным услугам материально-технического снабжения + 34 938 рублей 22 копейки долга по оказанным бухгалтерским услугам), не соответствует материалам дела. В абзаце 9 на странице 2 оспариваемого определения суд перечислил акты о принятии работ по материально-техническому снабжению с указанием сумм. В данном перечне отсутствуют два акта, приложенные кредитором в обоснование своих требований, акт N 32 от 30.06.2012 года на сумму 886 998 рублей 58 копеек и акт N 14 от 31.03.2013 года на сумму 1 026 801 рубль 97 копеек в то время как копии актов представлены в материалы дела вместе с заявлением о включении требования в реестр кредиторов N 4241-1-77 от 05.05.2016 года. Также судом неверно рассчитана сумма долга по актам, перечисленным в абзаце 9 на странице 2 оспариваемого акта. Общая сумма долга, с учетом задолженности за оказание услуг бухгалтерского учета, составляет 13 864 342,96 + 34 938,22 = 13 899 281 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2012 года по 30.06.2013 года ООО "Промуглесбыт-Сервис" оказал услуги должнику по материально техническому снабжению на общую сумму 11 950 542 руб. 41 коп., что подтверждается актами о принятии работ (N 00000002 от 31.01.2013 года на сумму 1 308 464 руб. 72 коп., N 00000008 от 28.02.2013 года на сумму 1365067 руб. 64 коп., N 00000014 от 31.03.2012 года на сумму 826 266 руб. 93 коп., N 00000020 от 30.04.2013 года на сумму 28 410 руб. 88 коп., N 00000027 от 31.05.2013 года на сумму 1 170 197 руб. 48 коп., N 00000033 от 30.06.2013 года на сумму 1 353 586 руб. 67 коп., N 00000038 от 31.07.2012 года на сумму 908 729 руб. 79 коп., N 00000044 от 31.08.2012 года на сумму 988 384 руб. 23 коп., N 00000050 от 30.09.2012 года на сумму 1 327 901 руб. 71 коп., N 00000057 от 31.10.2012 года на сумму 1 365 067 руб. 64 коп., N 00000063 от 30.11.2012 года на сумму 1 308 464 руб. 72 коп.).

Кроме того, ООО "Промуглесбыт-Сервис" оказывал должнику бухгалтерские услуги, задолженность по которым составляет 34 938 руб. 22 коп. согласно акту N 00000032 от 30.06.2013 года.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных согласно указанным актам работ, ООО "Промуглесбыт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что указанная в расчете сумма 15 153 188 руб. 46 коп. не подтверждена документально, согласно представленным актам размер задолженности перед ООО "УК "Промуглесбыт" за оказание услуг по материально техническому снабжению составляет 11 985 480,63 руб. (11 950 542 руб. 41 коп.+ 34 938 руб. 22 коп.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Настоящее требование заявлено по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств наличия договоров, заключённых сторонами в установленном законом порядке и определяющего условия выполнения работ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами были совершены разовые сделки по оказанию услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из расчетов представленных заявителем, с учетом частичной оплаты оказанных услуг по материально техническому снабжению размер задолженности составляет 15 153 188 руб. 46 коп. задолженность за оказание бухгалтерских услуг составляет 34 938 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия задолженности подтвержден документально на сумму 11 985 480,63 руб., обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, признал требования ООО "Промуглесбыт-Сервис" подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Управляющая компания Промуглесбыт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены два акта, приложенные кредитором в обоснование своих требований, акт N 32 от 30.06.2012 года на сумму 886 998 рублей 58 копеек и акт N 14 от 31.03.2013 года на сумму 1 026 801 рубль 97 копеек в то время как копии актов представлены в материалы дела вместе с заявлением о включении требования в реестр кредиторов N 4241-1-77 от 05.05.2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела не содержатся данные документы.

Из материалов дела усматривается, что кредитором дважды приложены акты N 00000032 от 30.06.2013 года на сумму 34 938 руб. 22 коп., N00000014 от 31.03.2012 года на сумму 826 266 руб. 93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года по делу N А27-15378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промуглесбыт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Визирова И.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева