Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-5730/16 по делу N А27-24985/2015

г. Тюмень

1 марта 2017 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Мальцевой Анны Евгеньевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-24985/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, 330, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 60, ИНН 5410787126, ОГРН 1145476121581) о включении требования в размере 263 394 852 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Логистик".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Бондаренко М.И. по доверенности от 20.01.2017; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" Скороспешева Дениса Игоревича - Сорокин А.А. по доверенности от 17.02.2017; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Логистик" Рожко Григория Юрьевича - Гайдук Е.Г. по доверенности от 20.02.2017; общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" - Уроджева М.В. по доверенности от 27.01.2017.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Поцхверия Б.М. по доверенности от 23.08.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 принято к производству заявление кредитной организации Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "СВРК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении ООО "СВРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 ООО "СВРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 конкурсным управляющим утверждён Губайдулин Руслан Наилевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", кредитор) 31.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 263 584 081 рубля 75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗСТС"), общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Логистик" (далее - ООО "ЗСТС Логистик").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 требование ООО "Актив" в размере 139 565 678 рублей 23 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции указал на добросовестность кредитора в отношениях по выдаче должником векселя в счёт заёмных отношений и сделал вывод о заключении договоров поручительства при наличии признаков злоупотребления правом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение суд первой инстанции от 14.07.2016 отменено в части отказа во включении требования ООО "Актив" в размере 124 018 403 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов ООО "СВРК". В этой части принят новый судебный акт о включении требования ООО "Актив" в размере 124 018 403 рублей 52 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВРК".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при заключении спорных договоров поручительства кредитор преследовал разумную деловую (экономическую) цель получения обеспечения по договорам займа, заключённых с лицом, которое входит в одну группу компаний с должником.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "СВРК" Мальцева А.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестное поведение кредитора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент заключения договоров поручительства ООО "Актив" не могло не знать о признаках неплатёжеспособности ООО "СВРК".

По утверждению Мальцевой А.Е., должник с 23.03.2015 был не способен исполнять денежные обязательства перед ООО "Актив" вследствие недостаточности у него денежных средств, о чём данный кредитор не мог не знать на момент заключения договоров поручительства.

Также Мальцева А.Е. указывает на неполную оценку судом апелляционной инстанции существования у ООО "СВРК" (авалиста) задолженности перед ООО "Актив" по вексельным обязательствам на сумму свыше 100 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "СВРК" Губайдулин Р.Н. направил отзыв на кассационную жалобу временного управляющего Мальцевой А.Е., который не может быть принят во внимание в связи с неприложением доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

ООО "Актив" в отзыве отклонило кассационную жалобу временного управляющего Мальцевой А.Е., не соглашаясь с утверждением о том, что ему было известно о неплатёжеспособности должника, который не может быть связан с его отказом как авалиста по оплате векселей ООО "ЗСТС".

В судебном заседании представитель ООО "Актив" поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "ЗСТС" в отзыве отклонило кассационную жалобу временного управляющего Мальцевой А.Е., указав на необоснованность довода об отклонении действий ООО "Актив" от добросовестного поведения при заключении договоров поручительства, а также недоказанность противоправности целей сторон.

В судебном заседании представители ООО "ЗСТС", ООО "ЗСТС Логистик", ООО "ЖД Транссервис" возразили против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кредитор Банк ВТБ в отзыве согласился с кассационной жалобой временного управляющего Мальцевой А.Е., сославшись на неправильную оценку судом апелляционной инстанции о том, что при заключении спорных договоров поручительства кредитор преследовал разумную деловую (экономическую) цель получения обеспечения по договорам займа, заключённых с лицом, которое входит в одну группу компаний с должником.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "СВРК" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 29.02.2016, ООО "Актив" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 124 018 403 рублей 52 копеек, в том числе 16 450 000 рублей основного долга, как поручителя по договору займа от 14.09.2015 N 12-ЗСТСЛ/2015 и 1 240 055 рублей 89 копеек процентов; 4 000 000 рублей основного долга, как поручителя по договору займа от 15.09.2015 N 13-ЗСТСЛ/2015 и 299 670 рублей 33 копеек процентов; 95 000 000 рублей основного долга, как поручителя по договору займа от 17.09.2015 N 14-ЗСТСЛ/2015 и 7 028 677 рублей 30 копеек процентов, заключённых между ООО "Актив" и ООО "ЗСТС Логистик".

Указанные договоры займа были обеспечены поручительством ООО "СВРК" по заключённым с ООО "Актив" договорам поручительства от 14.09.2015, 15.09.2015, 17.09.2015.

Кроме того, ООО "Актив" заявило об установлении требования к должнику в размере 139 565 678 рублей 23 копеек (25 000 000 рублей, 45 029 109 рублей 59 копеек, 35 852 459 рублей 04 копейки, 11 215 616 рублей 44 копейки, 22 468 493 рубля 16 копеек) задолженности как авалиста по вексельным обязательствам.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанностью кредитора в соответствии с правилами доказывания, установленными нормами главы 7 АПК РФ, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В ходе проверки обоснованности предъявленного ООО "Актив" требования в размере 124 018 403 рублей 52 копеек, основанного на договорах поручительства, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров поручительства от 14.09.2015, от 15.09.2015, от 17.09.2015 у должника имелась значительная просроченная задолженность, в том числе, перед Банком ВТБ (определение суда от 29.02.2016 о введении наблюдения), акционерным обществом "Алтайвагон" (определение суда от 19.05.2016), обществом с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП" (определение суда от 20.05.2016), обществом с ограниченной ответственностью "Система комплексных поставок" (определение суда от 26.05.2016), обществом с ограниченной ответственностью "Теплопром" (определение суда от 27.06.2016).

Кроме того, должник не способен был исполнять обязательства перед самим ООО "Актив" по векселям, в которых авалистом выступало ООО "СВРК", о чём кредитору неоднократно направлялись уведомления. Данные обстоятельства были установлены судом в рамках рассмотрения требования ООО "ЖД-Транссервис" к должнику по векселям, права по которым были переданы от ООО "Актив".

Поэтому заключение договоров поручительства с лицом, имеющим уже просроченные обязательства перед кредитором в сумме свыше 100 000 000 рублей, свидетельствует об очевидном отклонении действий заявителя, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, что в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом.

Вместе с тем при удовлетворении заявления ООО "Актив" о включении требования в размере 124 018 403 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из наличия разумной деловой (экономической) цели при заключении спорных договоров поручительства для получения обеспечения по договорам займа, заключённым с лицом, входящих в одну группу компаний с должником.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции по существу сделал правильные выводы относительно того, что кредитор не мог не знать о наличии у должника признака неплатёжеспособности и, соответственно, его невозможности исполнять принятые на себя акцессорные обязательства, на которые кредитор не мог рассчитывать. Такое поведение сторон договоров поручительства в преддверии банкротства должника направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью включения её в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская вагоноремонтная компания".

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Актив" в размере 124 018 403 рублей 52 копеек, основанного на договорах поручительства от 14.09.2015, от 15.09.2015, от 17.09.2015.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая факт заключения договоров поручительства в условиях осведомлённости ООО "Актив" о неплатёжеспособности ООО "СВРК", суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Актив" о включения требования в размере 124 018 403 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьёй 10 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А27-24985/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 по этому делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев