Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-5718/16 по делу N А27-24985/2015

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Сергея Ивановича (N 07АП-5718/2016 (59)) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Герасимова Сергея Ивановича, 16.09.1967 г.р. (место регистрации: Дзержинский район, город Новосибирск, ул. Кошурникова, 39-117), Муравьева Андрея Сергеевича, 29.08.1971 г.р. (место регистрации: город Новосибирск, Центральный район, ул. Ермака, 3-26), Лаврентьева Андрея Валериевича, 27.03.1977 г.р. (место регистрации: город Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 11, кв. 37-38) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", город Новосибирск (в лице конкурсного управляющего), Шаймана Леонида Матвеевича, 24.02.1958 г.р. (место регистрации: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, 1-215), Пешата Вадима Викторовича, 18.06.1967 г.р. (место регистрации: Московская обл., Одинцовский район, дер. Солослово, ТЕР. КИЗ Горки-8, дом 26), Игнатова Александра Михайловича, 22.05.1961г.р.

(место регистрации: Кировский район, город Новосибирск, ул. Зорге, 31-8) к субсидиарной ответственности солидарно за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу контролирующего лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Герасимова С.И.: Сорокин А.А. по доверенности от 22.05.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "СВРК", должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Миронова Владимира Алексеевича, Герасимова Сергея Ивановича, Лузанова Сергея Леонидовича, Валкнера Евгения Эльмаровича, Крапивиной Натальи Николаевны, ООО "ЗапСиб-Транссервис", Муравьева Андрея Сергеевича, Шаймана Леонида Матвеевича, Пешата Вадима Викторовича, Игнатова Александра Михайловича, Лаврентьева Андрея Валериевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить.

В связи с уточнением заявителем требований в заседании 12.09.2019 судом вынесены отдельные определения об исключении Лузанова Сергея Леонидовича и Валкнера Евгения Эльмаровича из числа участников настоящего обособленного спора (из числа ответчиков), поскольку требования к ним заявителем не предъявляются; о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении Герасимова С.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в размере 490 836 099 руб. и отложении их рассмотрения на 19.09.2019; о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего взыскании солидарно с Герасимова С.И. и Миронова В.А. убытков в сумме 84 284 235,40 руб. невзысканной дебиторской задолженности и отложении их рассмотрения на 08.10.2019; об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требования о привлечении Герасимова С.И., Крапивиной Н.Н., ООО "ЗапСиб-Транссервис", Муравьева А.С., Игнатова А.М., Пешата В.В., Шаймана Л.М. к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности и объединения его для совместного рассмотрения с требованием Банка ВТБ (ПАО).

Судом вынесено отдельное определение о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего о привлечении Герасимова С.И., Крапивиной Н.Н.,

ООО "ЗапСиб-Транссервис", Муравьева А.С., Игнатова А.М., Пешата В.В., Шаймана Л.М. к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности, и об объединении данных требований для совместного рассмотрения с заявлением Банка ВТБ (ПАО) и ООО ВТБ Факторинг о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В настоящем обособленном споре рассмотрены по существу требования конкурсного управляющего о привлечении Герасимова С.И., ООО "ЗапСиб- Транссервис", Муравьева А.С., Лаврентьева А.В., Игнатова А.М., Пешата В.В., Шаймана Л.М. к субсидиарной ответственности солидарно за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или лицом или в пользу контролирующего лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; и о приостановлении производства в части установления размера ответственности до расчетов с кредиторами должника.

Определением от 02.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Герасимова Сергея Ивановича, Муравьева Андрея Сергеевича, Лаврентьева Андрея Валериевича, общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", Шаймана Леонида Матвеевича, Пешата Вадима Викторовича, Игнатова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности солидарно за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу контролирующего лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В поданной апелляционной жалобе Герасимов С.И. просит изменить определение от 02.12.2019 в части отказа в применении срока исковой давности.

По убеждению Герасимова С.И. к спорным правоотношениям в части норм материального права применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее также - Закон о банкротстве в применимой редакции), кроме того, из самого оспариваемого судебного акта видно, что суд применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N134-ФЗ от 28.06.2013, однако по вопросу применения сроков исковой давности суд применил нормы Закона о банкротстве в новой редакции ФЗ N266, согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, мо-

жет быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статье 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, исковая давность и регламентирующие ее нормы права относятся к институту гражданского (материального) права, следовательно, ссылка суда первой инстанции на положения статей 61.14 Закона о банкротстве о трехлетнем сроке исковой давности являлась ошибочной, свидетельствует о придании обратной силы нормам материального права, содержащихся в положениях в ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Герасимовым С.И. части (отказ в применении срока исковой давности), оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчики, в том числе, Герасимов С.И. полагая, что заявитель обладал всей доказательственной базой и сведениями о круге контролирующих лиц к дате проведения первого собрания кредиторов, с момента открытия конкурсного производства мог подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с момента оглашения резолютивной части решения

о признании должника банкротом - 30.01.2017, поэтому годичный срок исковой давности, установленный статьей 10 Закона о банкротстве, не мог истечь позднее 31.01.2018, заявление было подано 22.02.2019, то есть, по истечении срока исковой давности, заявили о применении сроков исковой давности.

Конкурсный управляющий возражая, указал, что срок исковой давности не пропущен, исходя из того, что однолетний срок исковой давности, предусмотренный Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, на момент вступления в законную силу Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, изменившего срок исковой давности на трехлетний, еще не истек, должен применяться уже новый срок и правила его исчисления, т.е. 3 года, который начинает течь не ранее признания должника банкротом (30.01.2017). При этом, управляющий руководствуется положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N488-ФЗ.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, исходил из того, что в настоящем деле о банкротстве полномочия временного и конкурсного управляющего исполняли разные лица (Мальцева А.Е. и Губайдилин Р.Н. соответственно), в связи с чем, конкурсному управляющему требовался разумный срок не менее месяца для установления всех фактических обстоятельств (получения документации должника от руководителя, ознакомления с материалами дела, анализа документов), в связи с чем, признал начало течения срока исковой давности не ранее 06.02.2017, срок истекал 06.03.2018, однако до истечения данного срока вступили в законную силу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016, а затем и Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, устанавливающие трехлетний срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и новые правила его исчисления.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, по требованию конкурсного управляющего о привлече-

нии к субсидиарной ответственности ответчиков составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

На момент истечения годичного срока исковой давности по названному требованию (06.03.2018) Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием Закона N 266-ФЗ (вступил в силу с 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежал применению при рассмотрении настоящего спора, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, который составляет три года и на дату обращения конкурсного управляющего в суд (05.09.2019) не истек, кроме того, с учетом трех лет не ранее

признания должника банкротом (30.01.2017).

Применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд правомерно отклонил заявление Герасимова С.И. о применении срока исковой давности и рассмотрел спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда в части неприменения срока исковой давности, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства в части порядка и сроков исчисления исковой давности, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24985/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров