Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-5718/16

город Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "ЗапСиб-Транссервис": Каримов Ф.А., доверенность от 01.11.2016 года,

от Банка ВТБ (ПАО): Сондор М.А., доверенность от 18.01.2016 года,

от ООО ВТБ Факторинг: Сондор М.А., доверенность от 14.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (рег. N 07АП-5718/16 (15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (город Новокузнецк, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, зарегистрированного по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1-330) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркер", город Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис", село Участок Балта, Новосибирская область, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк, представителя работников должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк

(ходатайство должника об объединении в одно производство заявлений общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", общества с ограниченной ответственностью "Маркер", общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири", общества с ограниченной ответственностью "Актив", принятых и назначенных к рассмотрению на 12.10.2016 года, для их совместного рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 года (резолютивная часть определения от 24.02.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", должник) введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Определением от 20.07.2016 года судебное разбирательство по делу о банкротстве приостановлено.

12.07.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступило заявление ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Заявитель просит признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" от 08.07.2016 года по вопросам принятия решения о выборе последующей процедуры банкротства и об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим ходатайством, а также принятое решение об определении места проведения собрания кредиторов.

12.07.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступило заявление представителя работников должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Заявитель просит признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" от 08.07.2016 года по вопросам принятия решения о выборе последующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим ходатайством, а также принятое решение об определении места проведения собрания кредиторов.

12.07.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис", село Участок Балта, Новосибирская область (далее - ООО "ЖД-Транссервис") о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

Заявитель просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" от 08.07.2016 года.

12.07.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркер", город Новосибирск (далее - ООО "Маркер") о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

Заявитель просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" от 08.07.2016 года

Определением от 18.07.2016 года заявления должника, представителя работников должника, ООО "ЖД-Транссервис" и ООО "Маркер" приняты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.08.2016 года судебное разбирательство было отложено на 08.09.2016 года на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заседанию от участвующих в деле лиц поступил ряд процессуальных ходатайств, дополнительные документы.

От должника поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений должника, ООО "ЗапСиб-Транссервис", ООО "ЖД-Транссвервис", ООО "Маркер", ООО "Объединенные транспортные системы Сибири", ООО "Актив", принятых и назначенных к рассмотрению на 12.10.2016 года с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по оспариванию решений первого собрания кредиторов должника и по оспариванию решений собрания кредиторов должника от 04.08.2016 года.

ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" с определением суда от 19.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что решения, принятые как на первом собрании кредиторов, так и на повторном, привели к ущемлению законных прав и интересов иных кредиторов, обладающих меньшинством; данные решения связаны между собой по основаниям возникновения предъявленных требований и представленным доказательствам.

Представитель ООО "ЗапСиб-Транссервис" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители Банка ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Факторинг в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения споров в одно производство для совместного рассмотрения судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматриваются заявления кредиторов ООО "Маркер" и ООО "ЖД-Транссервис" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника по 1, 2, 4 и 8 вопросам повестки дня, а именно: в. 1 - "принять к сведению отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника и одобрить его деятельность по проведению процедуры наблюдения"; в. 2 - "Обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства"; в. 4 - "Избрать саморегулируемую организацию НП СРО АУ "Развитие", из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий"; в. 8 - "Определить местом проведения собрания кредиторов должника адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80, ООО ВТБ ДЦ".

Заявления мотивированы тем, что временным управляющим нарушен срок на уведомление кредиторов о первом собрании кредиторов; управляющим необоснованно не были учтены их бюллетени по 2 вопросу повестки дня, но были учтены недействительные бюллетени для голосования Банка ВТБ (ПАО) по 2 и 4 вопросам повестки дня.

Также судом рассматриваются требования должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества по 2, 4 и 8 вопросам повестки дня.

Должник ссылается на то, что временным управляющим были учтены бюллетени для голосования Банка ВТБ (ПАО) по 2 и 4 повестки дня, которые являются недействительными.

Заявители считают, что решение о введении последующей процедуры банкротства нарушает права кредиторов, обладающих меньшинством голосов, и должника, поскольку отвечает только интересам залоговых кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и АО Банк "Акцепт", полагают целесообразным введение в отношении должника процедуры внешнего управления. Решение о выборе места проведения собрания кредиторов вне места нахождения должника - в г. Москва умаляет права миноритарных кредиторов, должника, иных лиц.

Определением от 29.08.2016 года приняты к производству заявления должника, кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис", ООО "ЖД-Транссервис", ООО "Маркер", ООО "Объединенные транспортные системы Сибири", ООО "Актив" о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов от 04.08.2016 года, созванного по инициативе конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО). Судебное разбирательство по заявлениям назначено на 12.10.2016 года.

Заявления мотивированы отсутствием права и оснований на созыв и проведение повторного первого собрания, проведение его не по месту нахождения должника.

Из текста заявлений следует, что заявители не согласны с решениями по выбору последующей процедуры, изменению состава комитета кредиторов, месту проведения собраний (том 117 л.д. 16-22, 30-34, 49-54, 59-64, 69-72, 79-82).

Суд первой инстанции, изучив ходатайство должника, оценив обстоятельства дела, предметы споров, об объединении которых просит общество, обоснованно пришел к выводу о том, что, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения споров в одно производство для совместного рассмотрения судом не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что данные решения связаны между собой по основаниям возникновения предъявленных требований и представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оспариваются решения разных собраний (первого собрания, созванного временным управляющим по своей инициативе и повторного первого собрания, созванного по инициативе конкурсного кредитора; основания оспаривания различны; состав заявителей и круг доказательств различен).

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по рассматриваемому спору и по спору, рассмотрение которого было назначено на 12.10.2016 года, отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решения, принятые как на первом собрании кредиторов, так и на повторном, привели к ущемлению законных прав и интересов иных кредиторов, обладающих меньшинством голосов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по оспариванию решений первого собрания кредиторов должника и по оспариванию решений собрания кредиторов должника от 04.08.2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев