Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-6566/16 по делу N А27-2474/2016

г. Тюмень

27 февраля 2017 г.

Дело N А27-2474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В. Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 09.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-2474/2016 по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650051, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 170, ИНН 4205248803, ОГРН 1124205013921) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании действий и решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Аргон".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Гашков А.А. по доверенности от 10.01.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Кемеровское УФАС) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС) по принятию жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", общество) незаконными, решения Новосибирского УФАС от 12.11.2015 N 10-01-05 - недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аргон".

Решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Кемеровское УФАС и Новосибирское УФАС просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права.

По мнению антимонопольных органов, жалоба общества соответствовала требованиям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поступила в Кемеровское УФАС до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и была подписана электронной подписью Малакеевой А.С., являющейся согласно приложенному приказу от 27.09.2011 N 1 директором ООО "Аргон", в связи с чем оснований для ее возвращения не имелось.

Кроме того, Новосибирское УФАС полагает, что возможные нарушения процедуры принятия жалобы участника закупки не могут служить безусловным основанием для признания вынесенного им решения недействительным; суды не проверили оспариваемое решение на соответствие действующему законодательству, не рассмотрели по существу и не дали надлежащей правовой оценки доводам заказчика об отсутствии с его стороны нарушений Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона.

В отзыве на кассационные жалобы учреждение, соглашаясь с выводами арбитражных судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО "Аргон" отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 учреждение разместило на сайте www.zakupri.gov.ru извещение N 0839100000315000182 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей "Mersedesbenz", "Fiat", "Skoda", "Renault", "Hyundai", "Chtvralet", "Ford", "Toyota", "БМВ", "Audi", "Кia", "ВАЗ", "УАЗ", "ГАЗ" (далее - электронный аукцион), аукционную документацию.

Полагая, что аукционная документация в части описания объекта закупки не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, ООО "Аргон" 29.10.2015 направило по электронной почте в адрес Кемеровское УФАС жалобу, которая была зарегистрирована им 30.10.2015, принята и назначена к рассмотрению на 09.11.2015,

Установив, что электронный аукцион проводился в рамках государственного оборонного заказа, Кемеровское УФАС перенаправило данную жалобу для рассмотрения по существу в уполномоченный территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Решением Новосибирского УФАС от 12.11.2015 N 10-01-05 жалоба общества признана обоснованной; заказчик - нарушившим часть 3 статьи 14, пункт 8 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 3 и пункты 2, 3, 5-7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Не согласившись с действиями антимонопольных органов по принятию жалобы ООО "Аргон" и вынесенным по результатам ее рассмотрения решением Новосибирского УФАС от 12.11.2015 N 10-01-05, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на нарушение антимонопольными органами требований частей 1, 4, 7, 10, пунктов 1-3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2.14, 3.1.1, 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее -Административный регламент).

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе (часть 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением офшорных компаний, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

Следовательно, участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в электронном аукционе. Такая жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11).

Согласно части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В силу части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно извещению N 0839100000315000182 дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 30.10.2015 07 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что жалоба на положения аукционной документации была направлена ООО "Аргон" по электронной почте и поступила в Кемеровское УФАС 29.10.2015 в 22 часа 19 минут по местному времени.

С учетом изложенного вывод судов о нарушении антимонопольными органами при принятии жалобы общества к рассмотрению части 4, пункта 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, пункта 2.14 Административного регламента является ошибочным, однако не привел к принятию ими неправильных по существу судебных актов.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки подает жалобу в письменной форме. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Действующее законодательство допускает возможность подачи участникам закупки в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2).

По смыслу положений статей 2, 5, 9, 11, 12, 14 названного Закона при подаче юридическим лицом в антимонопольный орган жалобы в форме электронного документа из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что указанное в нем физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что жалоба ООО "Аргон" поступила в Кемеровское УФАС в форме электронного документа, подписана неквалифицированной электронной подписью Малкеевой А.С. от имени иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу, что указанная жалоба в силу пунктов 1 и 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ подлежала возвращению обществу как поданная с нарушением частей 7 и 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, и обоснованно признали действия антимонопольных органов по принятию жалобы ООО "Аргон" к рассмотрению незаконными.

Ссылка Новосибирского УФАС на пункт 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, предоставляющий ему право проводить внеплановые проверки в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и выносить по их результатам решения, является несостоятельной.

Вопреки позиции антимонопольного органа из содержания оспариваемого решения следует, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась по обращению ООО "Аргон" с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение Новосибирского УФАС от 12.11.2015 N 10-01-05 недействительным, поскольку правовых оснований для осуществления проверки доводов поданной обществом жалобы и положений документации об электронном аукционе у него не имелось.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2474/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин