Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2018 г. N Ф04-3155/17 по делу N А75-5718/2015

г. Тюмень

8 августа 2018 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" на определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" о признании недействительными сделками платежей на сумму 29 197 315 рублей 66 копеек, совершённых в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (125363, город Москва, улица Фабрициуса, дом 9, этаж 1 помещение I, комната 5, ИНН 7703768840, ОГРН 1127746407172), и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 29 197 315 рублей 66 копеек, совершённых должником, в том числе через третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-ХИМ" (далее - ООО "ТЭК-ХИМ") за счёт ООО "Нефтехимсервис", а также через службу судебных приставов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (далее - ООО "Прожект Инвест", ответчик) платёжными поручениями от 16.02.2015 N 602 на сумму 2 000 000 рублей; от 16.02.2015 N 603 на сумму 3 000 000 рублей; от 20.08.2015 N 00089 на сумму 2 766 868 рублей 90 копеек; от 20.08.2015 N 1 на сумму 3 332 541 рубль 01 копейка; от 27.08.2015 N 2 на сумму 6 597 905 рублей 75 копеек; от 22.09.2015 N 19 на сумму 6 000 000 рублей; от 15.10.2015 N 599 в размере 5 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Прожект Инвест" в пользу должника 29 197 315 рублей 66 копеек, уплаченных по указанным платёжным документам; восстановления права требования ООО "Прожект Инвест" к ООО "Нефтехимсервис" задолженности на указанную сумму.

Определением суда от 13.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, совершённые должником через службу судебных приставов в пользу ООО "Прожект Инвест", платёжным поручением от 20.08.2015 N 00089 на сумму 3 332 541 рубль 01 копейка, платёжным поручением от 27.08.2015 N 2 на сумму 6 392 900 рублей 96 копеек, с ООО "Прожект Инвест" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взысканы денежные средства в размере 9 725 441 рубль 97 копеек; совершённые через третье лицо - ООО "ТЭК-ХИМ" за счёт ООО "Нефтехимсервис" платёжным поручением от 22.09.2015 N 19 на сумму 6 000 000 рублей, платёжным поручением от 15.10.2015 N 599 на сумму 5 500 000 рублей, с ООО "Прожект Инвест" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взыскано 11 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 определение от 13.12.2017 изменено, признаны недействительными сделками платежи, совершённые должником через службу судебных приставов в пользу ООО "Прожект Инвест", платёжным поручением от 20.08.2015 N 00089 на сумму 2 766 868 рублей 90 копеек, платёжным поручением от 27.08.2015 N 2 на сумму 3 626 032 рубля 06 копеек, взыскано с ООО "Прожект Инвест" в пользу ООО "Нефтехимсервис" 6 392 900 рублей 96 копеек. Признаны недействительными сделками платежи, совершённые должником через третье лицо - ООО "ТЭК-ХИМ" за счёт ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "Прожект Инвест" платёжными поручениями от 22.09.2015 N 19 на сумму 6 000 000 рублей, от 15.10.2015 N 599 на сумму 5 500 000 рублей, взыскано с ООО "Прожект Инвест" в пользу ООО "Нефтехимсервис" 11 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 13.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 не согласны ООО "Прожект Инвест" и конкурсный управляющий, в кассационных жалобах просят их отменить.

По мнению ООО "Прожект Инвест", имеются основания для направления спора в части признания недействительными платежей, совершённых третьим лицом ООО "ТЭК-ХИМ" в пользу ООО "Прожект Инвест" платёжными поручениями от 22.09.2015 N 19 на сумму 6 000 000 рублей и от 15.10.2015 N 599 на сумму 5 500 000 рублей, а также в части распределения судебных расходов в размере 24 000 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды необоснованно отказались от исследования отношений между должником и ООО "ТЭК-ХИМ", в рамках которых спорными платежами могли быть исполнены обязательства по договору займа от 28.05.2015 N 09/15 в сумме 23 793 200 рублей. В рассматриваемом случае обстоятельства по займу, в том числе, установленные решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23550/2016 имеют существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку позволяют определить принадлежность должнику денежных средств по спорным платежам и осведомлённости об этом ответчика. Вместе с тем в деле нет доказательств факта существования и действительности вообще каких-либо обязательств ООО "ТЭК-ХИМ" перед должником при совершении спорных платежей, наличие обязательств ООО "ТЭК-ХИМ" перед должником по возврату займа опровергается иными фактами, установленными в судебных актах, принятых по этому же делу, а также в другом деле по иску конкурсного управляющего к правопреемнику ООО "ТЭК-ХИМ" - обществу с ограниченно ответственностью "Танер", в привлечении которого судами необоснованно отказано. Доказательств, подтверждающих осведомлённость ответчика о прекращении спорными платежами каких-либо обязательств перед должником, в деле не имеется и не представлялось. При таких обстоятельствах, спорные платежи (на 6 000 000 и 5 500 000 рублей, соответственно) не повлияли на размер имущественных прав должника, не повлекли преимущественного удовлетворения требований ответчика к должнику перед требованиями других кредиторов и никакого вреда кредиторам должника не причинили. Кроме того, судами не учтено, что государственная пошлина за рассмотрения требования об оспаривании нескольких платежей, связанных с одним и тем же обязательством должника о внесении арендной платы ответчику, соединённых в одном заявлении, подлежала расчёту однократно, как по одному требованию, и составляла 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что основания для изменения определения суда от 13.12.2017 в части платежа, осуществлённого платёжным поручением от 27.08.2015 N 2, у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Выводы апелляционного суда о том, что указанным платёжным документом на сумму 6 597 905 рублей 75 копеек в пользу ООО "Прожект Инвест" было перечислено лишь 3 626 032 рубля 06 копеек, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно пояснениям отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району.

ООО "Прожект Инвест" в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего возражает против его доводов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу ООО "Прожект Инвест", не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64892/14 с ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "Прожект Инвест" взыскано 9 858 160 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по договору аренды от 25.12.2013 N ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 за период май-июнь 2014 года в размере 8 639 019 рублей 55 копеек и пени в размере 1 219 141 рубля 41 копейки.

Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65297/14 с ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "Прожект Инвест" взыскано 2 706 372 рублей, в том числе задолженность по договору аренды от 18.02.2014 N ПИ-01/2014 за период июнь-июль 2014 года в размере 2 185 200 рублей и пени в размере 521 172 рублей.

Производство по делу о банкротстве ООО "Нефтехимсервис" возбуждено 21.05.2015.

За период с 16.02.2015 по 15.10.2015 ООО "Нефтехимсервис" уплатило в пользу ООО "Прожект Инвест" 29 197 315 рублей 66 копеек, в том числе: со своего расчётного счёта, открытого в акционерном обществе "Альфа Банк", платёжными поручениями от 16.02.2015 N 602 - 2 000 000 рублей; от 16.02.2015 N 603 - 3 000 000 рублей; с расчётного счёта должника в акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов" через службу судебных приставов перечислены платёжными поручениями от 20.08.2015 N 00089 2 766 868 рублей 90 копеек (на основании исполнительного листа ФС 002481145 от 27.03.2015); от 20.08.2015 N 1 3 332 541 рубля 01 копейки (на основании исполнительного листа N ФС 002424926 от 04.03.2015); от 27.08.2015 N 2 6 597 905 рублей 75 копеек (на основании исполнительного листа N ФС 002424926 от 04.03.2015); во исполнение писем должника от 22.09.2015 N 797, от 15.10.2015 N 896 третье лицо ООО "ТЭК-ХИМ" за счёт ООО "Нефтехимсервис" перечислило платёжными поручениями от 22.09.2015 N 19 6 000 000 рублей (в назначении платежа указано: "Оплата по договору N ПИ-01/2014 от 18.02.2014 аренда оборудования в размере 3 000 000,00 руб., оплата по договору N ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 от 25.12.2013 аренда оборудования в размере 3 000 000 руб., оплата за ООО "НефетХимСервис". В т.ч. НДС (18%) - 915 254-24"); от 15.10.2015 N 599 5 500 000 рублей (в назначении платежа указано: "Оплата по договору N ПИ-01/2014 от 18.02.2014 аренда оборудования в размере 2 750 000,00 руб., оплата по договору N ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 от 25.12.2013 аренда оборудования в размере 2 750 000 руб., оплата за ООО "НефетХимСервис").

В названных письмах имеется ссылка на договор займа от 25.08.2015 N 09/15, по условиям которого ООО "Нефтехимсервис" (займодавец) предоставляет ООО "ТЭК-ХИМ" (заёмщик) денежные средства в размере 23 793 200 рублей, а ООО "ТЭК-ХИМ" обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2015. Суды сослались на то, что дополнительными соглашениями сумма займа увеличена до 187 690 776 рублей 73 копеек.

Полагая, что в результате платежей на общую сумму 29 197 315 рублей 66 копеек ООО "Прожект Инвест" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая перечисление денежных средств платёжными поручениями от 20.08.2015 N 00089 на сумму 3 332 541 рубль 01 копейка, от 27.08.2015 N 2 на сумму 6 392 900 рублей 96 копеек, от 22.09.2015 N 19 на сумму 6 000 000 рублей, от 15.10.2015 N 599 на сумму 5 500 000 рублей недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что объём денежных поступлений, образующих неправомерное предпочтение на стороне ООО "Прожект Инвест", определён судом первой инстанции неверно, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть судебного акта, которым признаны недействительными сделками перечисления денежных средств платёжными поручениями от 20.08.2015 N 00089 на сумму 2 766 868 рублей 90 копеек, от 27.08.2015 N 2 на сумму 3 626 032 рубля 06 копеек, от 22.09.2015 N 19 на сумму 6 000 000 рублей, от 15.10.2015 N 599 на сумму 5 500 000 рублей.

Поскольку спорными платежами погашалась задолженность ООО "Нефтехимсервис" по двум договорам аренды, а также по двум разным исполнительным производствам в пользу ООО "Прожект Инвест" государственная пошлина исчислена в размере 6 000 рублей за каждое требование и в размере 24 000 рублей взыскана с ООО "Прожект Инвест".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств платёжными поручениями от 20.08.2015 N 00089 на сумму 2 766 868 рублей 90 копеек, от 27.08.2015 N 2 в части на сумму 3 626 032 рубля 06 копеек, от 22.09.2015 N 19 на сумму 6 000 000 рублей, от 15.10.2015 N 599 на сумму 5 500 000 рублей совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Нефтехимсервис" (21.05.2015), следовательно, для признания их недействительными достаточно установления того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей у ООО "Нефтехимсервис" имелись иные кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при определении объёма денежных поступлений, образующих неправомерное предпочтение на стороне ООО "Прожект Инвест", суд апелляционной инстанции исходил из обязательств, во исполнение которых осуществлялись платежи.

Так, платежи, совершённые за счёт средств должника ООО "ТЭК-ХИМ" 22.09.2015 и 15.10.2015 по письмам ООО "Нефтехимсервис", возникли на основании договора аренды оборудования, подтверждением чему являются выписка по расчётному счёту ООО "ТЭК-ХИМ", договор займа, заключённый между ООО "ТЭК-ХИМ" и ООО "Нефтехимсервис" от 25.08.2015 N 09/15 с дополнительными соглашениями к нему.

Платежи, осуществлённые службой судебных приставов 20.08.2015 и 27.08.2015 за счёт средств должника на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "Прожект Инвест", возникли из неисполнения обязательств по договорам аренды.

По смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), могут оспариваться сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ООО "Прожект Инвест" не имеет законного интереса в исследовании отношений между должником и ООО "ТЭК-ХИМ", установив, что ООО "Прожект Инвест" составе списанных службой судебных приставов денежных средств в размере 6 597 905 рублей 75 копеек по платёжному поручению от 27.08.2015 N 2 фактически получило 3 626 032 рубля 06 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые сделки-платежи были совершены за счёт должника, а также правильно скорректировал объём денежных поступлений в пользу ООО "Прожект Инвест", определив размер полученного предпочтения.

С учётом изложенного все доводы подателей жалоб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5718/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев