Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-21560/15 по делу N А67-7056/2013

г. Тюмень

22 февраля 2017 г.

Дело N А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 17.10.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кайгородова М.Ю., Логачёв К.Д.) по делу N А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (634009, город Томск, улица Войкова, 51, ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калакутина Юрия Фёдоровича.

Другое лицо, участвующее в деле: некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Тепловодская О.А. по доверенности от 25.10.2016, Толмачёв А.А. по доверенности от 24.10.2016; конкурсного управляющего Калакутина Юрия Фёдоровича Бахтияров Е.А. по доверенности от 14.12.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 в отношении открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - завод, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Калакутин Ю.Ф.

Определением суда от 05.06.2014 в отношении завода введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Калакутин Ю.Ф.

Решением суда от 24.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калакутин Ю.Ф.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся:

в нарушении конкурсным управляющим очерёдности выплаты текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не выплатившего себе вознаграждение, относящееся к первой очереди текущих платежей, в то время как произвёл выплаты, относящиеся ко второй очереди (заработная плата);

в непринятии своевременных мер по регистрации имущества должника и оплате государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества, чем нарушены статья 129, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

С определением от 17.10.2016 и постановлением от 09.12.2016 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По мнению ФНС России, непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по регистрации имущества должника и оплате государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества явилось следствием нарушения последним очерёдности погашения требований по текущим обязательствам должника, что противоречит требованиям добросовестности и разумности, привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

При этом судами не учтено, что уполномоченным органом не оспаривается факт принятия конкурсным управляющим мер для осуществления регистрационных действий в отношении имущества должника, а указывается на несвоевременное проведение таких мер, причиной которого явилось отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины в связи с нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Калакутин Ю.Ф. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства нарушения конкурсным управляющим очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обоснованно указали на отсутствие нарушения прав уполномоченного органа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Оценивая довод ФНС России о несвоевременности принятия конкурсным управляющим мер по регистрации имущества должника и оплате государственной пошлины за проведение регистрации, суды правомерно учли, что право собственности признано решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6492/2015, оставленным без изменения постановлениями от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 27.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. проводились работы по оформлению права собственности для целей реализации имущества на торгах, кроме здания поликлиники, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации прав собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В отношении здания поликлиники по иску конкурсного управляющего ведётся судебное разбирательство об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности на помещения в здании поликлиники зарегистрировано за третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суды исходили из конкретных установленных обстоятельств, положений статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведённые в кассационной жалобе несостоятельными, поскольку в части нарушения очерёдности погашения текущих платежей возражения могут быть заявлены в случае предъявления конкурсным управляющим требования по выплате своего вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве.

В части несогласия уполномоченного органа с действиями конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. по несвоевременной оплате государственной пошлины за проведение регистрации права собственности на недвижимое имущество суд кассационной инстанции считает его не соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку судебные акты о признании права собственности завода на объекты недвижимого имущества были обжалованы и постановление суда кассационной инстанции принято 27.06.2016, конкурсным управляющим не допущено нарушений по оплате государственной пошлины за регистрацию имущества, а также прав и законных интересов уполномоченного органа и других кредиторов завода.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник