Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-7893/14 по делу N А27-15493/2013

г. Тюмень

30 января 2017 г.

Дело N А27-15493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 30.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-15493/2013 по иску индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича (ОГРНИП 312421219900021, ИНН 424000010610) к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, шоссе Космическое, 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Кемеровской области, кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственности "Геоцентр" Веригиной (ранее - Бобровникова) Светлане Сергеевне об установлении права общей долевой собственности, об оспаривании сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В заседании от открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" принял участие представитель Кислицин А.Ю. по доверенности от 29.05.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее - ИП Зык Н.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", общество, ответчик) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое, с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв. м в следующих долях: ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" - 1711/1712 долей в праве общей долевой собственности; Зык Н.И. - 1/1712 доля в праве общей долевой собственности.

Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 304-ЭС14-3964 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В определении указано, что суды при рассмотрении дела, исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, признали у истца право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости в собственность. При этом они приняли во внимание, что ответчиком был выкуплен земельный участок и в той части, на которой были расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности. Истец в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявил требование о разделе земельного участка, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проведения кадастровых работ для определения площади подлежащего выделу земельного участка. Отказ в проведении судебной экспертизы повлек невозможность установления площади, на которую у истца, как указали суды, имеется право, и в связи с чем спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость рассмотрения спора по существу исходя из следующих обстоятельств: неоднократные обращения Зыка Н.И. с просьбой решить вопрос о возможности продажи земельного участка; предложение Зыком Н.И. иных вариантов решения спорной ситуации, в том числе путем выкупа обществом объектов недвижимости либо их обмена на другую недвижимость за пределами земельного участка, принадлежащего обществу; рассмотрение судом спора по иску Зыка Н.И. по делу N А27-21595/2012. При этом факт заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка, на который ссылался представитель ответчика, просивший с учетом данного довода оставить судебные акты без изменения, Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отклонен, поскольку Зыком Н.И. ходатайство о прекращении производства по его кассационной жалобе в суд до рассмотрения дела не направлено, доказательств о прекращении спора между сторонами не имеется.

При новом рассмотрении судам указано на необходимость учесть изложенные в определении положения, разрешить спор по существу заявленного требования.

Также Зык Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении определения от 31.03.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 304-ЭС14-3964 Зыку Н.И. разъяснено, что дело направлено на новое рассмотрение для определения размера земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Н.И. объекты недвижимости и необходимого для их использования, что позволит судам разрешить спор между сторонами с учетом заявленных Зыком Н.И. требований об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ш. Космическое.

При новом рассмотрении определением от 02.09.2015 по делу назначена комиссионная землеустроительная экспертиза.

Также Зык Н.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2014 N ДГЗС7-013767 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 общей площадью 8 687 кв. м (дело N А27-10372/2015).

Определением от 20.01.2016 по ходатайству истца суд объединил дела N А27-15493/2013 и N А27-10372/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному производству N А27-15493/2013.

Определением от 14.03.2016 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" (далее - ООО "Геоцентр") Бобровникову Светлану Сергеевну.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

- принять решение об образовании единого земельного участка общей площадью 11 418 464 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое, согласно его координат из межевого плана от 10.06.2016 образования земельного участка путем объединения земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1300 площадью 11 409 777 кв. м, принадлежащего на праве собственности АО "ЕВРАЗ ЗСМК", со смежным земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8 687 кв. м, принадлежащим на праве собственности Зыку Н.И., имеющих один вид разрешенного использования - под промышленные предприятия и один адрес: г. Новокузнецк, ш. Космическое;

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области поставить на кадастровый учет образованный единый земельный участок площадью 11 418 464 кв. м с единым видом разрешенного использования - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое, согласно его координат из межевого плана от 10.06.2016 образования земельного участка путем объединения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1281 и 42:30:0410070:1300 с тем же адресом;

- признать на единый земельный участок общей площадью 11 418 464 кв. м, с единым кадастровым номером и видом разрешенного использования - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое, образованный путем объединения земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1300, принадлежащего на праве собственности АО "ЕВРАЗ ЗСМК", с расположенным в его границах смежным земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8 687 кв. м, принадлежащим на праве собственности Зыку Н.И., право общей долевой собственности собственников объектов недвижимости - АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и Зыка Н.И. со следующим распределением долей:

- АО "ЕВРАЗ ЗСМК" долю в размере 1254/1255 в праве собственности на земельный участок площадью 11 409 364 кв. м;

- Зыку Н.И. долю в размере 1/1255 в праве собственности на земельный участок площадью 9 100 кв. м.

Впоследствии истец заявил об отказе от требований: к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2014 N ДГЗС7-013767; к кадастровому инженеру ООО "Геоцентр" Бобровниковой С.С. о признании незаконным межевого плана от 14.03.2014 раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое, в части формирования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8 687 кв. м;

к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8 687 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое.

Решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Образован земельный участок общей площадью 11 418 464 кв. м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1300 и 42:30:0410070:1281 в соответствии с межевым планом от 10.06.2016, подготовленным кадастровым инженером Кавригиной Юлией Сергеевной. На ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность осуществить постановку на кадастровый учет образованного земельного участка площадью 11 418 464 кв. м, с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое, в соответствии с межевым планом от 10.06.2016. На образованный земельный участок общей площадью 11 418 464 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое, признано право общей долевой собственности ИП Зыка Н.И. и АО "ЕВРАЗ ЗСМК". Доли в праве общей долевой собственности определены следующим образом: признано право собственности ИП Зыка Н.И. на 9 061 / 11 418 464 доли в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 11 418 464 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое; признано право собственности АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на 11 409 403 / 11 418 464 доли в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 11 418 464 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое. Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1281, 42:30:0410070:1300, от 10.06.2016 является неотъемлемой частью решения суда. Производство по делу в части требований к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" об оспаривании договора купли-продажи от 30.10.2014 N ДГЗС7-013767, требований к кадастровому инженеру ООО "Геоцентр" Веригиной С.С., требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8 687 кв. м прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 19 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб., всего 51 000 руб. С АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский областной кадастровый центр" (далее - ООО "Кемеровский областной кадастровый центр") взыскано 1 081,29 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Зыка Н.И. в части: образования земельного участка общей площадью 11 418 464 кв. м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1300 и 42:30:0410070:1281 в соответствии с межевым планом от 10.06.2016; обязания ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить поставку на кадастровый учет образованного земельного участка площадью 11 418 464 кв. м; признания на образованный земельный участок общей площадью 11 418 464 кв. м права общей долевой собственности Зыка Н.И. в размере 9 061 / 11 418 464 доли и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в размере 11 409 403 / 11 418 464 доли.

В части прекращения производства по делу требований Зыка Н.И. к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" об оспаривании договора купли-продажи от 30.10.2014 N ДГЗС7-013767, требований к кадастровому инженеру ООО "Геоцентр" Веригиной С.С., требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8 587 кв. м - оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суды, делая вывод о том, что выдел ответчиком земельного участка с кадастровым номером :1281 осуществлен с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ, так как отсутствует доступ к вновь образованному земельному участку, не применили положения пункта 58 приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (редакция от 25.02.2014) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"; истцу безвозмездно увеличили площадь земельного участка на 374 кв. м за счет площади участка ответчика с кадастровым номером :1300, без оспаривания в судебном порядке права собственности АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и признания права отсутствующим на данную часть участка; ни образование земельных участков Зыка Н.И. с кадастровым номером :1281 и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" с кадастровым номером :1300, ни межевой план, ни их постановка на кадастровый учет, ни право собственности АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на исходный земельный участок с кадастровым номером :783, не оспаривались Зыком Н.И., суды при вынесении судебных актов не применили статью 60 ЗК РФ, чем нарушили специально предусмотренный земельным законодательством порядок и способ восстановления нарушенного права в области земельных правоотношений; на момент вынесения оспариваемых судебных актов исходный земельный участок с кадастровым номером :783 был разделен на самостоятельные земельные участки, что не было оспорено истцом, Зык Н.И. реализовал права на земельный участок под своими объектами недвижимости в ноябре 2014 года путем выкупа земельного участка с кадастровым номером :1281; суды обеих инстанций, определяя Зыку Н.И. размер доли в объединенном земельном участке, равный площади 9 061 кв. м, и включая в нее вспомогательные сооружения, которые были указаны в приложении к договору купли-продажи от 27.07.2010, не применили статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом документально не подтверждено право собственности на вспомогательные сооружения (холодный склад, ЛЭП 400В, инструментальный участок, сборочный цех, сборочно-разборочное помещение), площадь которых учтена судами при расчете размера земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Зык Н.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зыку Н.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здания монтажно-заготовительных мастерских площадью 545,4 кв. м (корпус 1), лабораторного корпуса площадью 687,3 кв. м, гаража площадью 383,10 кв. м (корпус 3), расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, шоссе Северное, дом 11.

Данные объекты недвижимости были приватизированы в соответствии с планом приватизации государственного проектно-производственного предприятия "Сибмонтажавтоматика", утвержденным Иркутским территориальным агентством 30.10.1992 N 77/АК. Право собственности ОАО "Сибмонтажавтоматика" на указанные объекты было зарегистрировано 25.07.2005.

Впоследствии в результате ряда сделок объекты приобретены Зыком Н.И. на основании договора купли-продажи от 27.07.2010, переход права собственности зарегистрирован 09.08.2010.

Согласно договору купли-продажи от 27.07.2010 отчуждаемые объекты расположены на земельном участке площадью 8 710 кв. м, который является частью земельного участка общей площадью 13 054 133 кв. м с кадастровым номером 42:30:0410070:0084, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: под промышленные предприятия.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:0084 образован новый земельный участок площадью 11 604 369 кв. м, которому при проведении кадастровых работ присвоен кадастровый номер 42:30:0410070:783.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв. м было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ N 486289 от 30.08.2013.

В качестве основания регистрации права в свидетельстве указаны приказы о разделении земельного участка (промплощадка), договор купли-продажи земельного участка N 11, заключенный между продавцом Российским фондом федерального имущества и покупателем ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 08.10.2002, дополнительное соглашение к договору от 18.10.2002.

При первоначальном рассмотрении дела иск предпринимателя был принят судом к производству определением от 23.10.2013.

В ходе судебного разбирательства ответчиком для урегулирования спорных правоотношений был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783 с образованием в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1277 и 42:30:0410070:1281.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8 687 кв. м сформирован для использования принадлежащих Зыку Н.И. объектов недвижимости.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (предыдущий номер 42:30:0410070:783) участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, площадью 8 687 кв. м поставлен на кадастровый учет 27.03.2014, правообладателем земельного участка является Зык Н.И.

Земельный участок с кадастровым номером с 42:30:0410070:1281 приобретен истцом по договору купли-продажи от 30.10.2014 N ДГЗС7-013767.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1300 (предыдущий номер 42:30:0410070:1277), наименованием - многоконтурный, расположен по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, ш. Космическое, является учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.2015. Площадь земельного участка составляет 11 409 777 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 02.03.2016).

По сведениям публичной кадастровой карты справочно-информационного сервиса Росреестра земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 снят с кадастрового учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 42:20:0410070:1300 площадью 11 409 777 кв. м зарегистрировано 17.08.2015 право собственности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

В рамках судебной землеустроительной экспертизы на разрешение кадастровых инженеров судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783 площадью 11 604 369 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое, делимым для целей формирования обособленного земельного участка для эксплуатации расположенных на нем здания монтажно-заготовительных мастерских, лабораторного корпуса, гаража, принадлежащих Зыку Н.И.?

2. Определить размер земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Н.И. объекты недвижимости - монтажно-заготовительные мастерские, лабораторный корпус, гараж, а также объекты вспомогательного назначения к ним, необходимого для их использования, с учетом ранее сложившегося порядка пользования участком (без определения местоположения границ земельного участка).

3. Соответствует ли требованиям законодательства раздел земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783 в части выдела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8 687 кв. м для эксплуатации расположенных на нем здания монтажно-заготовительных мастерских, лабораторного корпуса и гаража?

Согласно ответу эксперта на первый вопрос земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783 площадью 11 604 369 кв. м является делимым для целей формирования земельного участка, которому при образовании присвоен кадастровый номер 42:30:0410070:1281, а также для целей эксплуатации расположенных на нем здания монтажно-заготовительных мастерских, лабораторного корпуса, гаража, принадлежащих Зыку Н.И. В соответствии с действующим законодательством в целях обеспечения прохода (проезда) к земельному участку, принадлежащему Зыку Н.И., посредством земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, необходимо установить частный сервитут.

По второму вопросу экспертом установлено, что размер земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Н.И. объекты недвижимости и объекты вспомогательного назначения к ним, необходимого для их использования, равен 9 061 кв. м. Оставшиеся объекты - склад автозапчастей и ГСМ, склад для лака и краски являются металлическими, то есть временными (переносными) постройками, не имеют фундамента, а, следовательно, не являются объектами капитального строительства, в связи с этим при расчете минимального размера земельного участка не требуется их учета.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что не были соблюдены требования к минимальным отступам, установленным при формировании земельных участков и строительстве объектов недвижимости, строений, необходимые отступы составляют не менее 1 метра, размер земельного участка, необходимого для использования вышеуказанных объектов, составляет 9 061 кв. м, при установлении границ земельного участка 42:30:0410070:1281 граница от здания гаража Зыка Н.И. до здания гаража ответчика была передвинута на расстояние около двух метров вглубь образуемого земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281. В результате кадастровый инженер пришла к выводу, что требования законодательства кадастровым инженером при разделе земельного участка в этой части не были соблюдены.

Также эксперт пришла к выводу о том, что не представляется возможным признать наличие либо отсутствие необходимости в согласовании с Зыком Н.И. образования земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783. В заключении указано, что однозначно ответить на третий вопрос относительно соответствия требованиям законодательства раздела земельного участка не представляется возможным в силу определенной правовой специфики поставленного вопроса, который должен разрешаться в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, пришел к выводу, что продажа ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, находящийся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11.2, подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2, пунктов 4 - 6 статьи 11.9 ЗК РФ, учитывая пояснения истца о том, что при выделе земельного участка с кадастровым номером :1281 площадью 8 687 кв. м допущено его вкрапление в земельный участок с кадастровым номером :1300, и, таким образом, выделенный земельный участок находится внутри другого участка и не имеет самостоятельных подъездов и подходов, что привело к невозможности доступа к местам общего пользования, суд счел, что выдел земельного участка осуществлен с нарушением требований к образуемым и измененным земельным участкам при отсутствии подхода (подъезда) к вновь образованному земельному участку (выделенному). Подъезд осуществляется через территорию ответчика, выделенный участок находится внутри периметра исходного участка, что делает невозможным использование объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю.

В отношении законности факта выдела земельного участка с кадастровым номером :1281 суд отметил, что у органа кадастрового учета не возникло вопросов к выделенному участку, поскольку на момент выдела весь земельный участок принадлежал ответчику.

Поскольку выдел земельного участка влечет необоснованное ограничение в использовании выделенного земельного участка предпринимателем, требование об объединении земельных участков суд признал правомерным.

Довод ответчика относительно установления сервитута для обеспечения доступа предпринимателя к выделенному земельному участку судом отклонен, поскольку не имелось правовых оснований для лишения предпринимателя права на свободный доступ к принадлежащим ему объектам.

Оценивая межевой план от 10.06.2016, подготовленный кадастровым инженером Кавригиной Ю.С., в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами :1281 и :1300, суд принял его в качестве документа, подтверждающего образование земельного участка путем объединения двух указанных участков, общая площадь образованного земельного участка составляет 11 418 464 кв. м.

Приняв во внимание экспертное заключение кадастрового инженера ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" Афанасьевой Т.В. от 20.10.2016 N 2/2015, согласно которому размер земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Н.И. объекты недвижимости, а также объекты вспомогательного назначения к ним, необходимого для их использования, равен 9 061 кв. м, суд определил доли в праве общей долевой собственности: Зыку Н.И. - 9 061 / 11 418 464 доли, ответчику - 1 409 403 / 11 418 464 доли в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 11 418 464 кв. м.

Результаты землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Степанова А.П. суд отклонил ввиду неуказания того, какие объекты исследованы экспертом, отсутствия их описания, включения в площадь земельного участка площади автодороги от земель общего пользования, неиспользования комплекса геодезической GNSS-аппаратуры (инструментальный метод).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, также отметив, что выдел земельного участка был осуществлен с нарушением требований к образуемым и измененным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Суд принял во внимание, что земельный участок был приобретен ответчиком, в том числе и под объектами, принадлежащими истцу, раздел земельного участка с кадастровым номером :783 и выдел земельных участков был произведен уже при наличии между сторонами спора в отношении земли.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается затрудненность в использовании земельного участка :1281, отметил, что факт нахождения выделенного земельного участка внутри и практически в центре земельного участка с кадастровым номером :1300 ответчиком не отрицается.

Оснований считать, что имеются противоречия между выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы (эксперт Афанасьева Т.В.), апелляционная инстанция не установила, так как экспертом был сделан вывод, что для самостоятельного использования участка необходимо установить сервитут, и сам факт принятия решения о его установлении только подтверждает факт отсутствия доступа к объектам недвижимости и земельному участку, принадлежащих истцу.

Кроме этого, апелляционный суд учел, что у сторон длительный период времени имеется спор относительно земельного участка, само по себе наличие спора свидетельствует о несогласии истца с выделением земельного участка, у истца имелись возражения при заключении договора купли-продажи земельного участка, и при наличии у него прав на землю он должен был платить арендную плату по договору, а приобретая земельный участок, не мог знать о его формировании с нарушением требований законодательства, поскольку эти нарушения были выявлены экспертами уже при новом рассмотрении дела, после постановки образованного земельного участка на кадастровый учет и его продажи истцу.

Суд отметил, что постановка на кадастровый учет земельного участка :1281 и его последующая регистрация в ЕГРП не могут однозначно свидетельствовать о законности формирования данного земельного участка, в том числе учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства и представленные доказательства.

Суждение о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, апелляционный суд посчитал основанным на неверном толковании норм права.

Довод о том, что суд не дал оценку и не исследовал доказательства, представленные соответчиками по настоящему делу, а именно: письменные разъяснения от 04.04.2016 N ф19/639-1 представителя кадастрового инженера Веригиной С.С., Баталова В.В.; экспертное заключение N 16-0133 Саморегулируемой организации ОКИС и возражения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 08.04.2016 N 05-15/2116, апелляционный суд отклонил, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, неуказание в судебном акте на исследование каких-либо конкретных документов, не свидетельствует о том, что судом они не исследовались.

Апелляционный суд счел обоснованным применение судом первой инстанции выводов экспертного заключения от 20.10.2015 N 2/2015 для расчета доли, принадлежащей Зыку Н.И., экспертом были учтены как сложившийся порядок пользования земельным участком, так и площадь, занимаемая объектами недвижимости со вспомогательными объектами, которые необходимы для их использования и которые были указаны в приложении к договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, выраженного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и в статье 36 ЗК РФ, соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество приобрело права в том числе на земельный участок, занятый объектами недвижимости, которые ему не принадлежали, и в силу норм действующего законодательства, не могло не знать об исключительности прав другого собственника объекта недвижимости на землю под такими объектами, в связи с чем не может не нести связанные с этим правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В указанном постановлении отмечено, что статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Учитывая, что сторонами, в том числе обществом, не заявлено требование о разделе (выделе) земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели и удовлетворили требования Зыка Н.И. о признании права общей долевой собственности с определением долей сторон. Ответчик надлежащих доказательств нарушений его прав указанным установлением права общей долевой собственности не привел.

Кроме того, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, право на иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности не зависит от делимости участка и основано на волеизъявлении истца, направленном именно на установление права общей долевой собственности.

Следовательно, не влияют на заявленные требования доводы ответчика о делимости земельного участка, правомерно отклоненные судами.

Поскольку судебным решением о признании подтверждается то право, которое и до судебного решения имелось у истца, и которое не было реализовано надлежащим образом всеми собственниками согласно статье 36 ЗК РФ, в данном случае не требуется отдельного оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика и/или признания его права отсутствующим.

Действиям ответчика, связанным с формированием и постановкой на кадастровый учет выделенного земельного участка, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые исходили из нарушения действиями ответчика исключительного права истца, неверного определения размера земельного участка, причитающегося Зыку Н.И. как собственнику объектов недвижимости.

Заявляя в кассационной жалобе довод о том, что истец не подтвердил право собственности на вспомогательные сооружения, АО "Евраз ЗСМК" не обосновало необходимость регистрации прав на них и то, что они не являются принадлежностью зарегистрированных на праве собственности за Зыком Н.И. объектов недвижимости.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров