Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-9399/13 по делу N А03-9323/2011

г. Тюмень

17 февраля 2017 г.

Дело N А03-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кытмановское" на определение от 30.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-9323/2011 по заявлениям Шмидт Ольги Викторовны (Алтайский край, Кытмановский район, п. Октябрьский), Шмидт Валентины Владимировны (Алтайский край, Кытмановский район, п. Октябрьский), Репина Олега Александровича (Алтайский край, Кытмановский район, п. Октябрьский), Репиной Марины Николаевны (Алтайский край, Кытмановский район, с. Сосновый Лог), Семичевой Любови Ивановны (г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (659245, Алтайский край, Кытмановский район, поселок Октябрьский, ул. Советская, 4, ИНН 2255003026, ОГРН 1082205000020) о возмещении судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали: Семичева Любовь Ивановна (по паспорту); представитель общества с ограниченной ответственностью "Кытмановское" - Чайкина В.А. по доверенности от 03.03.2014,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (далее - ООО "Кытмановское", общество, ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шмидт Ольги Викторовны (далее - Шмидт О.В., истец) - 176 517 руб. 38 коп. расходов по оплате экспертиз, 415 524 руб. 48 коп. расходов на представителя, с Шмидт Валентины Владимировны (далее - Шмидт В.В., истец) - 6 763 руб. 42 коп. расходов по оплате экспертиз и 15 9121 руб. 18 коп. расходов на представителя, с Репина Олега Александровича (далее - Репин О.А., истец) - 48 664 руб. 04 коп. расходов по оплате экспертиз, 114 555 руб. 87 коп. расходов на представителя, с Репиной Марины Николаевны (далее - Репина М.Н., истец) - 37 310 руб. 58 коп. расходов по оплате экспертиз и 87 829 руб. 65 коп. расходов на представителя, с Семичевой Любови Ивановны (далее - Семичева Л.И., истец) - 134 808 руб. расходов по оплате экспертиз, 317 340 руб. расходов на представителя.

Шмидт О.В. завила о взыскании с общества 21 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 272 605 руб. расходов по оплате экспертиз, 2 045 руб. расходов по оплате банковской комиссии, 610 000 руб. расходов на представителя.

Шмидт В.В. просила взыскать с общества 1 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 608 руб. расходов по оплате экспертиз, 47 руб. расходов по оплате банковской комиссии, 800 руб. расходов за удостоверение доверенности на имя представителя.

Репина М.Н. заявила о взыскании с общества 17 379 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 825 руб. расходов по оплате экспертиз, 236 руб. 46 коп. расходов по оплате банковской комиссии.

Репин О.А. считал необходимым взыскать с общества в его пользу 520 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 644 руб. расходов по оплате экспертиз, 298 руб. 06 коп. расходов по оплате банковской комиссии, 18 100 руб. расходов на проезд.

Семичева Л.И. заявила о взыскании с общества 18 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 375 руб. расходов по оплате экспертиз, 20 982 руб. транспортных расходов, 1 196 руб. 51 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 412 500 руб. расходов на представителя. С учетом уточнения требований Семичева Л.И. просила дополнительно взыскать с общества 35 000 руб. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также 900 руб. расходов по оплате комнаты отдыха в г. Томске, всего 508 693 руб. 51 коп.

Определением от 30.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, распределены судебные расходы в следующем порядке: с общества в пользу Шмидт О.В. взыскано 287 549 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов. С Шмидт О.В. в пользу общества взыскано 196 495 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов. С ООО "Кытмановское" в пользу Шмидт В.В. взыскано 5 841 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов. С Шмидт В.В. в пользу общества взыскано 7 519 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов.

С общества в пользу Репина О.А. взыскано 30 955 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. С Репина О.А. в пользу ООО "Кытмановское" взыскано 59 228 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

С ООО "Кытмановское" в пользу Репиной М.Н. взыскано 25 139 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов. С Репиной М.Н. в пользу общества взыскано 44 904 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов. С общества в пользу Семичевой Л.И. взыскано 158 548 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов. С Семичевой Л.И. в пользу общества взыскано 157 832 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявлений отказано.

В результате процессуального зачета встречных требований в пользу ООО "Кытмановское" взыскано: с Шмидт В.В. - 1 678 руб. 29 коп., с Репина О.А. - 28 273 руб. 38 коп.; с Репиной М.Н. - 19 765 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов. С ООО "Кытмановское" в пользу Шмидт О.В. взыскано 91 054 руб. 25 коп.; в пользу Семичевой Л.И. - 716 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кытмановское" обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что при распределении расходов судом нарушен принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований; судами не учтено, что выплаты обществом производились в рамках исполнительного производства, а не в порядке добровольного удовлетворения требований; просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу общества с Шмидт О.В. - 592 041 руб. 86 коп., с Шмидт В.В. - 22 684 руб. 60 коп., с Репина О.А. - 163 219 руб. 91 коп., с Репиной М.Н. - 125 140 руб. 21 коп., с Семичевой Л.И. - 425 148 руб. Взыскать с общества в пользу Шмидт О.В. - 105 595 руб. 30 коп., Шмидт В.В. - 2 097 руб. 19 коп., Репина О.А. - 10 233 руб. 50 коп., Репиной М.Н. - 8 093 руб. 85 коп., Семичевой Л.И. - 53 390 руб. 60 коп. Произвести процессуальный зачет требований, в результате которого взыскать в пользу общества с Шмидт О.В. - 486 446 руб. 56 коп., с Шмидт В.В. - 20 587 руб. 41 коп., с Репина О.А. - 152 986 руб. 41 коп., с Репиной М.Н. - 117 046 руб. 36 коп., с Семичевой Л.И. - 398 757 руб. 40 коп.

Заявитель считает, что пропорции при распределении судебных расходов подлежат определению, исходя из заявленных исковых требований (с учетом уточнений) и удовлетворенных судом.

В отзыве Семичева Л.И., Репин О.А. и Репина М.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают правильным распределение судами судебных расходов и определение пропорций.

В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах кассационной жалобы, указав на отсутствие возражений против установленного судами размера судебных расходов, понесенных сторонами, доводы относительно неправильного применения судами принципа пропорционального распределения судебных расходов поддержала. Семичева Л.И. поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, Семичевой Л.И., проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н., Семичева Л.И. обратились в арбитражный суд с требованиями к обществу о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами; общество обратилось с исками к Репиной М.Н. и Шмидт В.В. о признании за обществом долей в уставном капитале в связи с неоплатой ее участниками, о признании недействительной (ничтожной) сделкой учредительного договора в части определения долей указанных участников, а также с исками к Шмидт О.В. и Репину О.А. о признании за обществом долей в уставном капитале.

Решением от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исков ООО "Кытмановское" к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А. и Репиной М.Н. прекращено в связи с отказом общества от исков. Исковые требования Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. удовлетворены частично. С ООО "Кытмановское" в пользу Шмидт О.В. взыскано 6 799 420 руб. 79 коп. действительной стоимости доли, 1 179 557 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Шмидт В.В. - 271 073 руб. 25 коп. действительной стоимости доли, 47 025 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Репина О.А. - 1 694 207 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 293 909 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Репиной М.Н. - 1 344 071 руб. 55 коп. действительной стоимости доли, 233 168 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Семичевой Л.И. - 5 154 925 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 878 914 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И. отказано.

Постановлением от 03.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в части исков ООО "Кытмановское" к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А. и Репиной М.Н. в связи с отказом от исков и принятием отказа судом. Исковые требования Шмидт О.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. удовлетворены в полном объеме (с учетом заявленных уточнений размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования Шмидт В.В. удовлетворены частично, с ООО "Кытмановское" в пользу Шмидт В.В. взыскано 24 225 руб. 25 коп. действительной стоимости доли, 54 001 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности с 20.06.2015 до момента полного исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмидт В.В. отказано.

Постановлением от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в обжалуемой части изменено, исковые требования Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И. удовлетворены частично, с ООО "Кытмановское" взыскано в пользу Шмидт О.В. - 555 926 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Шмидт В.В. - 21 441 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Репина О.А. - 145 392 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Репиной М.Н. - 110 708 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Семичевой Л.И. - 406 966 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 11.12.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И. отказано.

Постановлением от 28.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 Репиной М.Н., Репину О.А., Семичевой Л.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, стороны обратились в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлениями о взыскании судебных расходов. Общество просило взыскать с Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И. расходы, понесенные в связи с оплатой экспертиз и оплатой услуг представителя. Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н., Семичева Л.И. просили взыскать с общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, экспертиз, банковской комиссии, услуг представителя, проезда, почтовых расходов, нотариальным заверением доверенностей на представителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2, 41, 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, документы, подтверждающие оплату экспертиз, документы об оплате банковской комиссии, документы подтверждающие уплату государственной пошлины, суд пришел к выводу о документальном подтверждении сторонами понесенных расходов.

Доводы общества о неправильном определении судами пропорции при распределении судебных расходов, без учета того, что размер заявленных требований уменьшался истцами в связи исполнением вступившего в законную силу решения суда в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а не в связи добровольным удовлетворением требований ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно пункту 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, проанализировав ходатайства истцов об уточнении требований, а также учитывая процессуальное поведение сторон, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции истцов, ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив, что размер заявленных требований уточнялся истцами в связи с фактическим погашением задолженности по выплате действительной стоимости доли, которая в размере, определенном постановлением суда апелляционной инстанции, была выплачена ответчиком полностью, констатировав, что именно ответчик являлся виновной стороной в доведении дела до судебного разбирательства, определили размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сумм, признанных обоснованными судом апелляционной инстанции, к суммам требований истцов, уточненным последними, с учетом фактически оплаченной ответчиком задолженности по заявленным требованиям в период рассмотрения спора. Расчет подлежащих взысканию с истцов в пользу общества расходов произведен судами с учетом доли каждого истца в общей сумме задолженности.

Учитывая изложенное, судами не нарушен принцип пропорционального распределения судебных издержек, выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 22, 26 постановления N 1, пункте 13 информационного письма N 121, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Возражений относительно определенного судом размера судебных расходов, подлежащего распределению между сторонами, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9323/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко