Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф04-6898/16 по делу N А45-15136/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 февраля 2017 г.

Дело N А45-15136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-15136/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" (630068, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3, ОГРН 1025403646861, ИНН 5408153210) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Балабанова В.С. по доверенности от 09.01.2017 N 4.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибпромснаб" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 8 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 18 555 847 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 399 835 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 118 228 212 руб., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 25 166 767 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 7 046 руб.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5 399 835 руб., по НДС в размере 15 166 767 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 340 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению налогового органа, при установленных в рамках настоящего дела обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им умышленных противоправных действий, установленные судом обстоятельства (тяжелое материальное положение, возбуждение дела о банкротстве) не могут быть квалифицированы как смягчающие его ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 31.03.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 32 566 602 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 7 046 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций - 18 555 847 руб., НДС - 118 228 212 руб., начислены пени в размере 40 547 383,59 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 589 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.07.2015 N 259 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о возможности снижения штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции своим постановлением поддержал выводы суда первой инстанции в данной части спора.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 16 Постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды учли тяжелое финансовое положение, нахождение в процедуре банкротства (N А45-1100/2016), наличие убытков организации в 2015 году в размере 101 708 000 руб.

Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Инспекции с признанием судами указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и постановления; приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Доводы Инспекции о том, что начисленный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины налогоплательщика, тогда как снижение судом штрафа до указанного размера противоречит положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета установленных обстоятельств по делу.

Доводы налогового органа о том, что установленное налоговой проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, в связи с чем тяжелое финансовое положение не может быть признано смягчающим обстоятельством, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов