Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-6399/16 по делу N А02-1115/2015

г. Тюмень

31 января 2017 г.

Дело N А02-1115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу N А02-1115/2015 по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247 ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (649105, Республика Алтай, Майминский район, село Кызыл-Озек, улица Горная, дом 15, ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по тарифам Республики Алтай.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) участвовали представители федерального казенного учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" - Горбик Е.М. по доверенности от 23.01.2017, открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Бутушева Л.С. по доверенности от 16.03.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ОАО "ВКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай", учреждение) о взыскании задолженности в размере 343 984,20 руб. за период октябрь -декабрь 2014 года, неустойки в сумме 64 593,35 руб.

ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Водоканал" неосновательного обогащения в сумме 290 071,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по тарифам Республики Алтай (далее - Комитет по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен:

с учреждения взыскана задолженность в сумме 343 984,20 руб., неустойка в размере 64 593,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 093 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" просит отменить решение и постановление ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ В ЧАСТИ И НАПРАВИТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ, ЛИБО ОТКАЗАТЬ ОАО "ВКХ" В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, И УДОВЛЕТВОРИТЬ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ".

В обоснование кассационной жалобы ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" приводит следующие доводы: учреждение не является абонентом общества в отношении услуг водоотведения; истцом не представлено надлежащих доказательств сброса в канализационную сеть учреждением загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций; затраты истца на дополнительную очистку сточных вод не доказаны; закрытая канализационная система учреждения не является составной частью комплекса централизованной системы водоотведения; общество оказывает услуги лишь по очистке сточных вод на наливной станции очистных сооружений, а вывоз сточных вод из выгребных ям осуществляется учреждением самостоятельно либо с привлечением специализированного автотранспорта третьих лиц; применение тарифа на услуги водоотведения, установленного приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2013 N 30/12 "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ОАО "Водоканал", г. Горно-Алтайск, на 2014 год" (далее - Приказ N 30/12), необоснованно; документы по отбору проб составлены истцом с нарушением требований ГОСТа Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и являются допустимыми доказательствами; взыскание неустойки необоснованно, с учетом организационно-правовой формы учреждения имеются основания для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу решение и постановление.

Представитель ОАО "ВКХ" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Комитет по тарифам в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "ВКХ" (исполнитель) и ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" (абонент) заключен государственный контракт от 07.07.2014 N 300 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод (далее - контракт от 07.07.2014 N 300, контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом государственного контракта является прием и очистка сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев абонента, вывозимых на станцию очистных сооружений.

Абонент согласно пункту 3.2. контракта обязан осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, систематически представлять в ОАО "Водоканал" данные об объемах и составе сточных вод не реже 1 раза в квартал.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта запрещается сброс сточных вод в системы коммунальной канализации, содержащих, в том числе сточные воды, расход и состав которых может привести к повышению допустимого количества загрязняющих веществ, поступающих в водный объект. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ОАО "ВКХ" путем забора контрольных проб и выполнения анализов, отбираемых по своему усмотрению: из выгребных ям абонента, или с контрольного канализационного колодца, с которых осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений. При этом результаты отобранной пробы распространяются на весь объем фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений, который исчисляется за период, начиная со дня, следующего за днем в котором проводился отбор проб, до дня в котором будет произведен повторный отбор проб представителем исполнителя. Результаты отобранной пробы, действительны до следующего отбора пробы.

ОАО "ВКХ" 22.12.2014 произведен повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы ответчика на предмет присутствия веществ, превышающих допустимые концентрации находящихся в сточных водах, отводимых в систему канализации г. Горно-Алтайска, о чем составлен акт отбора от 22.12.2014 N 853.

В результате данного отбора были произведены лабораторные исследования (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай") и составлен протокол от 30.12.2014 N 15897, которым установлено, что превышение предельно допустимых концентраций (взвешенные вещества, БПК5 и аммиак по азоту, жиры) составляет 2,44 раза.

ОАО "ВКХ" в соответствии с указанным актом и протоколом лабораторных исследований составлен расчет дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод, 21.01.2015 ответчику направлена претензия N 73 с требованием в трехдневный срок оплатить задолженность за сверхнормативные сбросы.

Предыдущий отбор проб состоялся 22.10.2014 (акт отбора проб от 22.10.2014 N 826). Протоколом лабораторных испытаний от 28.10.2014 N 12480 были обнаружены превышения аммиак (азоту), взвешенным веществам, фенолам, БПК5, жиры.

По выявленному факту превышения предельно допустимых концентраций ОАО "ВКХ" произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), постановления Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска", Постановления Администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 N 29 "Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска" в сумме 343 984,19 руб.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод послужило основанием для обращения ОАО "ВКХ" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что учреждение является абонентом по услугам водоотведения; применению подлежат тарифы, установленные Приказом N 30/12; материалами дела доказан факт сброса учреждением сточных вод с превышением загрязняющих веществ, в связи с чем обществом правомерно произведен расчет соответствующей платы; наличия у учреждения обязанности оплатить истцу предъявленную задолженность, неустойку и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов по первоначальному иску исходил из того, что учреждением ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии с пунктами 64, 65 N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организацией (лабораторией) (пункт 67 Правил N 167).

Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оценив доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами N 167, статьями 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта сброса учреждением сточных вод с превышением загрязняющих веществ и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что учреждение не является абонентом водоканала, поскольку сливная станция очистных сооружений технически не присоединена к канализационной сети водоканала, не принимаются во внимание.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона N 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведённые им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Судами установлено, что учреждение не оспаривает факт наличия между сторонами отношений по водоотведению, в том числе и в период с 23.10.2014 по 22.12.2014 в рамках контракта от 07.07.2014 N 300.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путём отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям учреждения к ЦСВ с учётом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов, как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Доводы заявителя о том, что Приказ N 30/12, утверждающий тарифы на 2014 год, следует считать противоречащим федеральному законодательству по тем же основаниям, по которым решением Верховного Суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу N 3а-4/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 52-АПГ16-3, приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 19.12.2014 N 45/22 "Об утверждении тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод в сфере водоотведения, оказываемые открытым акционерным обществом "Водоканал", г. Горно-Алтайск, на 2015 год" (далее - Приказ N 45/22) признан противоречащим федеральному законодательству в части слов: "в том числе очистки сточных вод в сфере отведения", "для всех групп потребителей" на момент их применения в отношении, в том числе учреждения (при рассмотрении дела установлено, что Комитетом по тарифам рассчитана себестоимость водоотведения с учетом затрат на прием и транспортировку сточных вод от всех групп потребителей, в том числе расходов на амортизацию и расходов на ремонт и техническое обслуживание канализационных сетей, при этом Общество принимает от Учреждения только сточные воды, производит их очистку и осуществляет сброс, в отсутствие их подключения к централизованной системе водоотведения), в связи с чем полагает неправомерным применение обществом тарифов, утвержденных Приказом N 30/12, взыскание с Учреждения дополнительной платы за очистку сточных вод за период с 23.10.2014 по 22.12.2014, являлся предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судами.

Суды правомерно указали, что у них отсутствуют основания и полномочия для осуществления оценки соответствия Приказа N 30/12 положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля (часть 2 статьи 13 АПК РФ), исходя из того, что тарифные решения могут подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Поскольку Приказ N 30/12 не признан противоречащим федеральному законодательству полностью или в части, вывод судов о том, что отсутствуют основания для неприменения утвержденных в нем тарифов при расчете платы за сброс сточных вод за период 2014 года, правомерен.

Ввиду того, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, являющегося не штрафной санкцией, а платежом за оказываемые услуги, материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании заявленной неустойки в размере 64 593,35 руб. за период с 11.02.2015 по 16.05.2016 удовлетворено правомерно (статьи 329, 330 ГК РФ). При этом судами учтено, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.4 контракта (1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), является ниже размера (двукратная ставка рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации), определенного в пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (действующий в спорный период), в связи с чем расчет заявленной неустойки не нарушает прав ответчика.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, относительно непредставления истцом надлежащих доказательств факта сброса загрязняющих веществ и превышения нормативно-допустимых концентраций, соблюдения истцом порядка при отборе проб, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, и сделанными судами на основании этой оценки выводами по существу спора, которую суд кассационной инстанции считает соответствующей материалам дела.

Доводы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ судом округа во внимание не принимаются, так как учреждение не заявляло о снижении неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу, принимая во внимание положения статей 1102, 1109 ГК РФ, оценив расчет неосновательного обогащения учреждения (произведенный исходя из расходов на транспортировку ЖБО силами ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" и состоящий из затрат на заработную плату водителям, производящим вывоз и затрат на топливо для транспорта Учреждения), сделали правильный вывод о том, что сами по себе расходы абонента на самостоятельную транспортировку отходов и их размер не доказывают, что именно на такую сумму неосновательно обогатилось общество, поскольку расчет платы по контракту за спорный период произведен на основании утвержденного тарифа на 2014 год, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты нижестоящих инстанций законны и обоснованы.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Н.А. Куприна