Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-6713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-6399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А02-1115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от первоначального истца: Бутушевой Л. С.по дов. от 16.03.2014,

от первоначального ответчика: Гольбика В. В. по дов. от 22.01.2016,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2016 по делу N А02-1115/2015 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) о взыскании задолженности в размере 343984,20 руб., неустойки в сумме 64593,35 руб. за период с 11.02.2015 по 16.05.2016, встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290071,21 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по тарифам Республики Алтай (ОГРН 1020400756925, ИНН 0411087777, пр. Коммунистический, 182, г. Горно-Алтайск)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Общество, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - Учреждение, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай) о взыскании задолженности в размере 343 984,20 руб., неустойки в сумме 64 593,35 руб.

Учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 290 071,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по тарифам Республики Алтай (далее - третье лицо, Комитет по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2016 иск Общества удовлетворен: с Учреждения взыскана задолженность в сумме 343 984,20 руб., неустойка в размере 64 593,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 093 руб.

Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске Обществу отказать, встречный иск Учреждения удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай не является абонентом Общества в отношении услуг водоотведения, так как абоненту лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены; истцом не представлено надлежащих доказательств сброса в канализационную сеть учреждением загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций; затраты истца на дополнительную очистку сточных вод не доказаны; ОАО "Водоканал" в спорный период очистку сточных вод передаваемых абонентами на очистные сооружения надлежащим образом не производило; действующее законодательство РФ не только не исключает возможности регулирования тарифов для потребителей, чьи объекты не имеют непосредственного подключения к сетям канализации, но и предусматривает обязанность такого регулирования; закрытая канализационная система учреждения не является составной частью комплекса централизованной системы водоотведения; жидкие бытовые отходы в выгребной яме не являются сточными водами, для которых установлены допустимые нормативы вредных и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на содержание центральной системы водоотведения и обращение с ними должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления; Общество оказывает услуги лишь по очистке сточных вод на наливной станции очистных сооружений, а вывоз сточных вод из выгребных ям осуществляется учреждением самостоятельно либо с привлечением специализированного автотранспорта третьих лиц; применение тарифа на услуги водоотведения, установленного приказом Комитета по тарифам от 20.12.2013 N 30/12, является неправомерным в связи с принятием решения Верховного Суда Республики Алтай от 29.02.2016, оставленного без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 52-АПГ16-3.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по тарифам.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, представитель Общества против ее удовлетворения возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 27.09.2016, 11 час. 15 мин.

После отложения Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

От третьего лица отзыв не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения отложено на 21.10.2016, 09 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Бородулиной И.И. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

От Комитета по тарифам поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по тарифам.

В судебном заседании 21.10.2016 представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03771177640 на 29.09.2016, N 05771177640 на 29.09.2016, сведений об открытых (закрытых) счетах кредитной организации по состоянию на 14.01.2016.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением от 21.10.2016 отказал в его удовлетворении, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки. При этом уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции не приведено.

Сведения об открытых (закрытых) счетах кредитной организации по состоянию на 14.01.2016 возвращены представителю Учреждения в судебном заседании. Поскольку отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03771177640 на 29.09.2016, N 05771177640 от 29.09.2016 поступили в электронном виде, то они не подлежат возвращению апеллянту на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

К материалам дела судом приобщено определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 52-АПГ16-3, о чем просило Учреждение в ходатайстве от 22.08.2016.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ОАО "Водоканал" (исполнитель) и ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" (абонент) заключен государственный контракт N 300 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом государственного контракта является прием и очистка сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев абонента, вывозимых на станцию очистных сооружений (далее - контракт).

Срок действия указанного контракта: с момента подписания до 31.12.2014 (пункт 8.7 контракта).

Абонент согласно пункту 3.2. контракта обязан осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, систематически представлять в ОАО "Водоканал" данные об объемах и составе сточных вод не реже 1 раза в квартал.

В соответствии с пунктами 3.3. 3.4 контракта запрещается сброс сточных вод в системы коммунальной канализации, содержащих, в том числе сточные воды, расход и состав которых может привести к повышению допустимого количества загрязняющих веществ, поступающих в водный объект. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ОАО "Водоканал" путем забора контрольных проб и выполнения анализов, отбираемых по своему усмотрению: из выгребных ям абонента, или с контрольного канализационного колодца, с которых осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений. При этом результаты отобранной пробы распространяются на весь объем фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений, который исчисляется за период, начиная со дня, следующего за днем в котором проводился отбор проб, до дня в котором будет произведен повторный отбор проб представителем исполнителя. Результаты отобранной пробы, действительны до следующего отбора пробы.

22.12.2014 ОАО "Водоканал" произведен повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы ответчика на предмет присутствия веществ, превышающих допустимые концентрации находящихся в сточных водах, отводимых в систему канализации г.Горно-Алтайска, о чем составлен акт отбора N 853 от 22.12.2014 (том 1 л. д. 26).

В результате данного отбора были произведены лабораторные исследования (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай) и составлен протокол N 15897 от 30.12.2014 (том 1, л. д. 28-30), которым установлено, что превышение предельно допустимых концентраций (взвешенные вещества, БПК5 и аммиак по азоту, жиры) составляет 2,44 раза.

ОАО "Водоканал" в соответствии с указанным актом и протоколом лабораторных исследований составлен расчет дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод, 21.01.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 73 (том 1, л. д. 32) с требованием в трехдневный срок оплатить задолженность за сверхнормативные сбросы.

Предыдущий отбор проб состоялся 22.10.2014 (акт отбора проб N 826 от 22.10.2014). Протоколом лабораторных испытаний N 12480 от 28.10.2014 были обнаружены превышения аммиак (азоту), взвешенным веществам, фенолам, БПК5, жиры.

По выявленному факту превышения предельно допустимых концентраций ОАО "Водоканал" произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", Постановления Правительства Республики Алтай N 151 от 04.07.2008 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска", Постановления Администрации города Горно-Алтайска N 29 от 21.03.2008 "Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска".

В целях взыскания задолженности ОАО "Водоканал" направило в адрес абонента требование об оплате задолженности в общей сумме 343 984,19 руб.

Неисполнение ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" обязательств по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ОАО "Водоканал" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений ОАО "Водоканал" осуществляются на основании заключенного государственного контракта N 300 от 07.07.2014, исходя из условий которого вывоз сточных вод из выгребных ям абонентов осуществляется Учреждением самостоятельно, однако из материалов дела следует, что ОАО "Водоканал" взимает с ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай", здания которого не подключены к централизованной системе водоотведения, оборудованных выгребными ямами, плату за прием и очистку ЖБО по тарифам, установленным приказом Комитета по тарифам, в том числе, за услуги водоотведения, Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (часть 5 статьи 7 Закон N 416-ФЗ).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

С учетом изложенного, при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем, вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации ВКХ дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

В указанном постановлении содержится также толкование положений статьи 539 ГК РФ, согласно которому отсутствие непосредственного присоединения сетей потребителя к сетям организации ВКХ само по себе не исключает возможности признания его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными организациями.

В материалы дела не представлены доказательства того, что государственный контракт от 07.07.2014 N 300 сторонами оспорен в судебном порядке, признан недействительным или незаключенным. Учреждением не оспаривается факт наличия между сторонами отношений по водоотведению, в том числе и в период с 23.10.2014 по 22.12.2014.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

При таких обстоятельствах сам факт отсутствия присоединения выгребных ям учреждения к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии Законом о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Водоотведение определяется как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (статья 2 Закона N 416-ФЗ).

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный в части 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат (часть 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 31 Закона N 416-ФЗ при установлении тарифов организации, осуществляющей водоотведение, тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования, орган регулирования устанавливает для гарантирующей организации тарифы на водоотведение, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг в сфере водоотведения (тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения); для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод. Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, а не в соответствии с такими решениями.

Согласно материалам дела, Комитетом по тарифам Республики Алтай на основании заявлений Общества утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые Обществом: на 2014 год - Приказом от 20.12.2013 N 30/12, на 2015 год - Приказом от 19.12.2014 N 45/22.

Учреждение ссылается на то, что решением Верховного Суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу N 3а-4/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 52-АПГ16-3, Приказ N 45/22 признан противоречащим федеральному законодательству в части слов: "в том числе очистки сточных вод в сфере отведения", "для всех групп потребителей" на момент их применения в отношении, в том числе учреждения (при рассмотрении дела установлено, что Комитетом по тарифам рассчитана себестоимость водоотведения с учетом затрат на прием и транспортировку сточных вод от всех групп потребителей, в том числе расходов на амортизацию и расходов на ремонт и техническое обслуживание канализационных сетей, при этом Общество принимает от Учреждения только сточные воды, производит их очистку и осуществляет сброс, в отсутствие их подключения к централизованной системе водоотведения).

Учреждение считает, что по основаниям, приведенным в названных судебных актах, следует считать противоречащим федеральному законодательству в аналогичной части и Приказ N 30/12, утверждающий тарифы на 2014 год, на основании чего, полагает неправомерным применение Обществом тарифов, утвержденных указанным приказом, и начисление и взыскание с Учреждения дополнительной платы за очистку сточных вод за период с 23.10.2014 по 22.12.2014.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и полномочия для осуществления оценки соответствия Приказа N 30/12 положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля (часть 2 статьи 13 АПК РФ), исходя из того, что тарифные решения могут подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Следовательно, учитывая, что Приказ N 30/12 не признан противоречащим федеральному законодательству полностью или в части, оснований для неприменения утвержденных в нем тарифов при расчете платы за сброс сточных вод за период 2014 года не имеется.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А02-1042/2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Учреждения в пользу Общества 343 983,20 руб. задолженности - платы за сброс сточных вод за период с 23.10.2014 по 22.12.2014.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Частью 5 статьи 27 Закона N 416-ФЗ установлено, что нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.

Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом того, что в Республике Алтай нормативы сброса по составу сточных вод утверждены Постановлением Правительства Республики Алтай N 151 от 04.07.2008 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска", Постановлением Администрации города Горно-Алтайска N 29 от 21.03.2008 "Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы задолженности Учреждения за очистку сточных вод по акту N 853 от 22.12.2014 за спорный период произведен правильно в соответствии с названными нормативно-правовыми актами.

Апелляционный суд не принимает доводы Учреждения о том, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств факта сброса загрязняющих веществ и превышения нормативно-допустимых концентраций, о нарушениях при заборе контрольных проб и выполнении их анализов.

Судом первой инстанции правомерно учтено соблюдение Обществом положений пунктов 3.3, 3.4 контракта.

Представленным Обществом в материалы дела доказательствам по первому и повторному отбору проб (актам отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в выгребную яму N 826 от 22.10.2014, N 853 от 22.12.2014, протоколам лабораторных испытаний N 12480 от 28.10.2014, N 15897 от 30.12.2014, талонам на переработку стоков на очистных сооружениях ОАО "Водоканал") дана правильная оценка судом первой инстанции. Суд правомерно указал на соблюдение Обществом порядка при отборе проб; названные Учреждением претензии о не соблюдении сроков хранения проб в 24 часа, об отсутствии информации о подготовке емкости для отбора проб, в какой емкости (в стеклянной или полимерной) были доставлены те или иные пробы, являются формальными.

К тому же, из письма 776 от 07.07.2015 лаборатории Центра гигиены и эпидемиологии следует, что протоколы испытаний содержат информацию о датах проведения испытаний, а не о сроках хранения проб, пробы не хранились и не консервировались, показатель БПК 5, согласно ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 делается в течении 5-ти суток, поэтому срок проведения исследований проб 5-6 дней (включая необходимые расчеты); в приложении Г Госта Р 51592-2000 имеется рекомендуемая (а не обязательная) информация о подготовке емкости для отбора проб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ОАО "Водоканал" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" неустойки за период с 11.02.2015 по 16.05.2016 в размере 64 593,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.4 контракта при несвоевременном внесении оплаты за услуги исполнителя абоненту начисляется пеня в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день нарушения обязательства или его соответствующей части, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением положений указанного пункта, Общество начислило неустойку в размере 64 593,35 руб. за период с 11.02.2015 по 16.05.2016.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суд первой инстанции не представлен.

Доводы о неправомерном применении Обществом пункта 5.4 контракта заявлены только в суде апелляционной инстанции в пояснениях от 19.10.2016, то есть указанный довод является новым, оценка которому судом первой инстанции не дана.

При этом, проверив применение неустойки и его расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал ее взыскание обоснованным и соответствующим нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу N 306-ЭС15-15659.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Учреждение также не заявляло в суде первой инстанции и о применении статьи 333 ГК РФ (указанный довод заявлен в пояснениях от 19.10.2016).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Учреждение в суде первой инстанции не заявляло о снижении неустойки, а также, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда (а не его обязанностью) при наличии обоснованного заявления, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С Учреждения в пользу Общества судом первой инстанции взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представление доказательств, подтверждающих фактические затраты (договор на оказание юридических услуг 19.03.2014, дополнительное соглашение N 32 от 27.05.2015, расходный кассовый ордер N 148 от 28.05.2015 на сумму 30 000 руб.), а также, исходя из фактических обстоятельств подготовки представителем ОАО "Водоканал" искового заявления, возражений на отзыв ответчика от 06.10.2015, дополнения к первоначальному исковому заявлению от 25.01.2016, отзыва на встречное исковое заявление, дополнения к иску от 06.04.2016, уточнения к иску от 26.04.2016, проведения по делу 12 судебных заседаний, в том числе с участием представителя в 9 судебных заседаниях, а также учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, принятие судом встречного искового заявления, суд первой интенции посчитал, что сумма заявленных Обществом судебных расходов - 30 000 руб. соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является документально подтвержденной и оправданной.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 290 071,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет неосновательного обогащения составлен Учреждением, исходя из произведенных расходов на транспортировку ЖБО силами ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" и складывается из затрат на заработную плату водителям, производящим вывоз и затрат на топливо для транспорта Учреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сами по себе расходы абонента на самостоятельную транспортировку отходов и их размер не доказывают, что именно на такую сумму неосновательно обогатилось Общество, учитывая, что расчет платы по государственному контракту N 300 от 07.07.2014 за спорный период произведен на основании утвержденного тарифа на 2014 год.

Исходя из положения части 1 статьи 1102 ГК РФ Учреждение должно доказать, какую сумму неосновательного обогащения в рамках размера полученных платежей приобрел или сберег ответчик по встречному иску. Таких доказательств не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что, не смотря на предложение суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости соответствующих услуг, исходя из экономически обоснованных затрат соответствующего лица, понесенных им при осуществлении деятельности, в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявлено.

Комитет по тарифам в письме N 515 от 19.04.2016 пояснил, что поскольку по заявлению регулируемой организации - ОАО "Водоканал" утвержден единый тариф, включающий в себя затраты на прием, транспортировку и очистку сточных вод, представить испрошенные судом сведения о стоимости услуг по транспортировке сточных вод, включенной в тариф, утвержденный Приказом N 30/12, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2016 по делу N А02-1115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Л. Полосин