Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-31/17 по делу N А70-9138/2016

г. Тюмень

6 марта 2017 г.

Дело N А70-9138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" на решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9138/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 206А, ИНН 7203229790, ОГРН 1097232002900) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (625511, Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, улица Трактовая, дом 15, ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" Костырев А.А. по доверенности от 02.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - общество "Авто-700") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - общество "ЗапСибАвто") о взыскании 1 909 083 руб. 99 коп. основного долга за услуги перевозки, 1 909 083 руб. 99 коп. неустойки.

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С общества "ЗапСибАвто" в пользу общества "Авто-700" взыскано 1 909 083 руб. 99 коп. задолженности, 1 909 083 руб. 99 коп. неустойки, 42 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Авто-700" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

судами неправильно применены статьи 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет общества "Авто-700"; судами не учтено, что истец обосновывал свои требования, в том числе наличием неосновательного обогащения; судами не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключенные между сторонами договоры на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородним и пригородным маршрутам от 01.04.2012 и 01.08.2014 являются ничтожными сделками, посягающими на публичные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "ЗапСибАвто" не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Авто-700" дал пояснения по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Авто-700" на основании выданной лицензии от 24.03.2009 N АСС-72-032204 осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам на основании заключенных договоров.

Между обществом "ЗапСибАвто" (автопредприятие) и обществом "Авто-700" (перевозчик) заключен договор от 01.04.2012 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным и пригородным маршрутам (далее - договор от 01.04.2012), согласно которому автопредприятие обязалось организовать перевозку пассажиров и обеспечить эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки согласно приложению N 2, а перевозчик обязался выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по пригородным и междугородным (внутрирайонным, межмуниципальным, межрегиональным) маршрутам согласно расписанию (приложение N 1).

Договор от 01.04.2012 расторгнут по соглашению сторон 31.07.2014.

Между обществом "Авто-700" (перевозчик) и обществом "ЗапСибАвто" (автопредприятие) заключен договор от 01.08.2014 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным и пригородным маршрутам (далее - договор от 01.08.2014), согласно которому автопредприятие обязалось организовать перевозку пассажиров и обеспечить эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки согласно приложению N 2, а перевозчик обязался выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по пригородным и междугородным (внутрирайонным, межмуниципальным, межрегиональным) маршрутам согласно расписанию (приложение N 1).

Поскольку оплата оказанных услуг по перевозке осуществлялась обществом "ЗапСибАвто" с нарушением установленных сроков, что привело к образованию задолженности на общую сумму 1 909 083 руб. 99 коп., общество "Авто-700" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с просрочкой оплаты пассажирских перевозок истец также просил взыскать неустойку в общей сумме 1 909 083 руб. 99 коп. на основании пункта 3.2 соглашения о расторжении договора от 01.04.2012 и пункта 4.5 договора от 01.08.2014.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом положений статьи 401 ГК РФ суды исходили из отсутствия оснований для уменьшения неустойки и освобождения ответчика от ее уплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части обществом "Авто-700" не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами статей 49, 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку возражения на кассационную жалобу не представлены, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

До разрешения спора по существу истец направил в суд заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 545 419 руб. 95 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании договоров, платежных документов у государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение АВ и АС", открытого акционерного общества "Тобольское ПАТП", государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" с целью установления факта и размера неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет удержания сумм из полученного истцом бюджетного финансирования в виде возмещения стоимости проезда льготных категорий пассажиров.

Ходатайство об увеличении исковых требований до 9 545 419 руб.

95 коп. мотивировано тем, что данная сумма могла бы сложиться после установления обстоятельств из истребуемых документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований является новым требованием, которое изначально не заявлено, при заявлении нового требования на сумму 5 727 251 руб. 97 коп. не соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ, отказал истцу в принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что истец обратился в суд с иском 21.07.2016, об увеличении исковых требований заявил только 15.09.2016, несмотря на достаточность времени для подготовки к судебному заседанию, что суд первой инстанции расценил в качестве злоупотребления правом, направленным на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что судом не допущено в этой части ни нарушений процессуальных норм, ни нарушений прав участников процесса, в частности истца, не лишенного права обратиться с указанными требованиями с самостоятельным иском.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, установленные судами обстоятельства, а также то, что заявитель не ссылался на невозможность своевременно обратиться с ходатайством об увеличении исковых требований по независящим от него причинам, основания для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций неверными у суда округа отсутствуют.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Наличие такой возможности представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Судами установлено, что первоначальные исковые требования составляют 1 909 083 руб. 99 коп. задолженности за услуги перевозки и 1 909 083 руб. 99 коп. неустойки. В основание указанных требований положены обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2012 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным и пригородным маршрутам, соглашению от 31.07.2014, договору от 01.08.2014 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным и пригородным маршрутам.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рамках уточнений исковых требований истец заявил об увеличении исковых требований до 9 545 419 руб. 95 коп., квалифицировав их как неосновательное обогащение ответчика вследствие установления удержания сумм из полученного бюджетного финансирования в виде возмещения стоимости проезда льготным категориям пассажиров.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Следовательно, в отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений, возникших из договоров, с учетом фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, расчета исковых требований на основании подписанных сторонами первичных документов, судами обоснованно сделан вывод о том, что правоотношения сторон, возникшие из договоров, регламентируются главой 40, статьей 784 ГК РФ.

В данной части судебные акты истцом не обжалуются.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что, заявляя об увеличении исковых требований, истец фактически заявил новое самостоятельное требование, не основанное на представленных в материалы дела доказательствах, подразумевающее исследование и оценку новых обстоятельств и доказательств, что в конечном итоге приведет к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), следовательно, судами обоснованно отказано в принятии увеличения исковых требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу "Авто-700" судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

В судах первой и апелляционной инстанций общество "Авто-700" заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено по причине отказа в принятии увеличения исковых требований, отсутствия взаимосвязи истребуемых доказательств с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребуемые обществом "Авто-700" документы не связаны с первоначально заявленными исковыми требованиями и не имеют доказательственного значения для рассматриваемого спора, вытекающего из договоров.

Указанные доводы общества "Авто-700" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Таким образом, судом округа не может рассматриваться ранее не заявленный в судах первой и апелляционной инстанций довод общества "Авто-700" о недействительности договоров, который не был предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что договоры от 01.04.2012, 01.08.2014 не оспорены, не признаны судом недействительными.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова