Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-14259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-31/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А70-9138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15234/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто", (регистрационный номер 08АП-14259/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2016 года по делу N А70-9138/2016 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" - Костырева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 02.06.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - Муратова Х.С. (паспорт, договор от 03.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - ООО "Авто-700", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 909 083 руб. 99 коп. (задолженности за услуги перевозки), 1 909 083 руб. 99 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 9545419 руб. 95 коп. задолженности (вх.73703/16 от 15 сентября 2016 года).

Ходатайство об увеличении исковых требований до 9 545 419 руб. 95 коп. мотивировано тем, что данная сумма могла бы сложиться после установления неких обстоятельств из истребуемых в судебном заседании документов.

Установив, что заявленные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения исковых требований, являются новыми требованиями, которые изначально не заявлены, а также учитывая, что при заявлении нового требования на сумму 5 727 251 руб. 97 коп. не соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016 по делу N А70-9138/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЗапСибАвто" в пользу ООО "Авто-700" 1 909 083 руб. 99 коп. задолженности, 1 909 083 руб. 99 коп. неустойки, 42 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЗапСибАвто" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки подлежал уменьшению в порядке, предусмотренном статей 333 ГК РФ, поскольку существенно превышает действующую процентную ставку и равен сумме основной задолженности. Отмечает, что причиной задержки окончательного расчета стала сложная экономическая ситуация ввиду макроэкономических факторов. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия долга ответчика перед истцом.

От ООО "Авто-700" поступила в арбитражный суд апелляционная жалоба на решение суда от 19.10.2016, в котором истец просил изменить решение, дополнив резолютивную часть обжалуемого решения взысканием с ответчика 9 545 419 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявленных истцом увеличений исковых требований. По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом заявить ходатайство об истребовании доказательств.

От ООО "Авто-700" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "ЗапСибАвто", которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Авто-700" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-700" поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, испрашиваемые ООО "Авто-700" документы не связаны с первоначально заявленными исковыми требованиями и не имеют доказательственное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют основания для истребования указанных документов и удовлетворения ходатайства истца, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-700" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЗапСибАвто" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений истца на жалобу ответчика, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, на основании выданной лицензии N АСС-72-032204 от 24.03.2009 им осуществляется деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам на основании заключенных договоров.

01.04.2012 между ответчиком (автопредприятие) и истцом (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным и пригородным маршрутам, согласно которому автопредприятие обязуется организовать перевозку пассажиров и обеспечить эффективное использование выделяемых Перевозчиком автобусов, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки согласно Приложения N 2, а перевозчик обязуется выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по пригородным и междугородным (внутрирайонным, межмуниципальным, межрегиональным) маршрутам согласно расписанию (Приложение N 1) (т.1 л.17).

31.07.2014 договор от 01.04.2012 расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.21).

01.08.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (автопредприятие) заключен договор на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным и пригородным маршрутам, согласно которому автопредприятие обязуется организовать перевозку пассажиров и обеспечить эффективное использование выделяемых Перевозчиком автобусов, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки согласно Приложения N 2, а перевозчик обязуется выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по пригородным и междугородным (внутрирайонным, межмуниципальным, межрегиональным) маршрутам согласно расписанию (Приложение N 1) (т.1 л.13).

По утверждению истца ответчиком оплата оказанных услуг по перевозке осуществлялась истцом с нарушением установленных сроков, что привело к образованию задолженности на общую сумму 1 909 083 руб. 99 коп.

В связи с просрочкой оплаты пассажирских перевозок истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 909 083 руб. 99 коп. в рамках пункта 3.2 соглашения о расторжении договора от 01.04.2012 и пункта 4.5 договора от 01.08.2014.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению возникшей задолженности явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Расчеты за услуги по перевозке согласованы сторонами в разделах 4 договоров.

В настоящем случае представленные в дело отчеты агента, подписанные истцом и ответчиком, подтверждают фактическое осуществление истцом пассажирских перевозок в спорный период.

Доказательства некачественности оказанных пассажирских перевозок ответчиком в дело не представлены.

Сведения о наличии у ответчика претензий относительно объёма, качества и срокам оказанных ему услуг, суду не представлены.

Однако со стороны ответчика обязанность по оплате услуг по перевозке в полном объеме не выполнена.

По расчету истца сумма задолженности составила 1 909 083 руб. 99 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, учитывающим все произведенные ответчиком частичные платежи.

Ответчик размер задолженности в суде первой инстанции не оспорил.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.2 соглашения о расторжении договора от 01.04.2012 предусмотрено право истца на взимание с ответчика платы за пользование денежными средствами в размере 15 процентов годовых от остатка задолженности

В пункте 4.5 договора от 01.08.2014 предусмотрено прав истца начислить ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка денежных обязательств, истец правомерно применил к ответчику вид ответственности, согласованный в рамках обозначенных выше договоров.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.

По расчету истца сумма пени составила 1 909 083 руб. 99 коп.

При этом из представленного расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика 1 510 572 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по пункту 3.2 соглашения о расторжении договора от 01.04.2012, что составляет плату в размере 15% годовых от остатка задолженности; 3 203 503 руб. 55 коп. неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по пункту 4.5 договора от 01.08.2014.

Согласно расчету общая сумма пени составила 4 714 075 руб. 77 коп.

Однако, учитывая добровольное снижение размера начисленной неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 909 083 руб. 99 коп.

Основания для снижения суммы неустойки, определенной к взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчик не представил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о снижении неустойки не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

К тому же, заявив о несоразмерности неустойки, ответчик тем не менее доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Вопреки ошибочной позиции ответчика, превышение суммы взыскиваемой неустойки над действующей процентной ставкой рефинансирования, ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 909 083 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Утверждение истца о незаконном отказе суда в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований, коллегия суда признает необоснованным.

Как отмечено выше, до принятия судом решения по делу в материалы дела поступило заявление истца об увеличении исковых требований до взыскании 9 545 419 руб. 95 коп. задолженности (вх.73703/16 от 15 сентября 2016 года) (т.2 л. 7).

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании договоров, платежных документов у ГБУ ТО "Объединение АВ и АС", ОАО "Тобольское ПАТП", ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" с целью установления факта и размера неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет удержания сумм из полученного истцом бюджетного финансирования в виде возмещения стоимости проезда льготных категорий пассажиров (т.2 л.2-3).

Ходатайство об увеличении исковых требований до 9 545 419 руб. 95 коп. мотивировано тем, что данная сумма могла бы сложиться после установления неких обстоятельств из истребуемых документов.

В судебном заседании 12.10.2016 представитель истца исковые требования поддержал с учетом увеличения от 15.09.2016, также поддержал ходатайства об истребовании доказательств (от 02 августа 2016 года вх.61790/16, от 15 сентября 2016 года N 73565/2016).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказал в принятии уточнений, с чем коллегия суда соглашается, отмечая, что судом не допущено в этой части ни нарушений процессуальных норм, ни нарушений прав участников процесса, в частности истца, не лишенного права обратиться с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования составляют 1 909 083 руб. 99 коп. задолженности за услуги перевозки и 1 909 083 руб. 99 коп. неустойки, в основание указанных требований положены обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2012 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным и пригородным маршрутам, соглашению от 31.07.2014, договору от 0.08.2014 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным и пригородным маршрутам.

В рамках уточнений исковых требований истец заявляет об увеличении исковых требований до 9 545 419 руб. 95 коп., квалифицировав их как неосновательное обогащение истца вследствие установления удержания сумм из полученного истцом бюджетного финансирования в виде возмещения стоимости проезда льготным категориям пассажиров.

Данное требование, как верно установлено судом, имеет новое материально-правовое обоснование, отличное от первоначально заявленных требований, и подразумевает исследование и оценку новых обстоятельств и доказательств, что в конечно итоге приедет к затягиванию рассмотрения, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. По смыслу процессуальных требований к содержанию искового заявления такой расчет должен быть подробным, понятным всем лицам, участвующим в деле, а также юридически обоснованным. Исходя из положений пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, суд полагает, что расчет взыскиваемой денежной суммы является составной частью искового заявления. Следовательно, на основании части 1 статьи 126 АПК РФ расчет должен быть подписан истцом или его уполномоченным представителем.

Таким образом, исходя из положений ст. 125, 126 АПК РФ истец должен представить детальный расчет увеличенной суммы, юридически его обосновать. Истцом такой расчет не представлен. При этом ссылка истца на осуществление расчета по аналогии с иными делами, путем умножения изначально заявленной суммы на 2,5 не подменяет собой юридически обоснованный расчет, не позволяет проверить обоснованность и законность увеличенного требования.

В связи с этим доводы жалобы истца в части допущенных судом первой инстанции нарушений положений статьи 49 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2016 года по делу N А70-9138/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич