Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-233/17 по делу N А46-11264/2015

г. Тюмень

6 марта 2017 г.

Дело N А46-11264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича на определение от 31.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А46-11264/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-строительные Технологии" (644528, Омская область, Омский район, село Ульяновка, улица Клубная, 18, ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича (город Омск, ИНН 550401425888, ОГРНИП 304550422500026) о признании за ним статуса залогового кредитора.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича Унжаков Е.С. по доверенности от 01.11.2016 N 7, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной компанией "Дорожно-строительные Технологии" Овериной Ирины Анатольевны Шлюшинский Д.В. по доверенности от 18.01.2017.

Суд установил:

определением от 27.11.2015 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "Дорожно-строительные Технологии" (далее - ООО НПК "ДСТ", должник) введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должником утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее - Оверина И.А.).

Индивидуальный предприниматель Сильченко Павел Петрович (далее - ИП Сильченко П.П., кредитор, заявитель, кассатор) 30.12.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 2 204 980,29 руб., в том числе: 1 988 737,95 руб. основного долга, 181 320,34 руб. пени (неустойки), 34 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО НПК "ДСТ", как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 28.01.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты- Мансийскдорстрой").

Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области ООО НПК "ДСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А.

Определением суда от 08.04.2016 требование ИП Сильченко П.П. в размере 2 170 058,29 руб., в том числе: 1 988 737,95 руб. основного долга, 181 320,34 руб. пени (неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в размере 34 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено; вопрос о признании требования ИП Сильченко П.П. как обеспеченного залогом имущества должника выделен в отдельное производство.

Определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ИП Сильченко П.П. отказано в признании статуса залогового кредитора.

Не согласившись с судебными актами, ИП Сильченко П.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель указывает, что отказ в признании за заявителем статуса залогового кредитора не соответствует установленному судом факту возникновения права залога с момента совершения записи об учёте залога; вывод о злоупотреблении заявителем своим правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ИП Сильченко П.П., судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято во внимание, что должником не опровергнуты подлинность и своевременность исполнения в договоре залога подписи со стороны залогодателя. Данное обстоятельство, в совокупности с немотивированным отказом в принятии доводов об отсутствии правовых последствий более позднего подписания собственного экземпляра договора, по мнению кредитора, привело к принятию неправильного судебного акта.

ИП Сильченко П.П. считает, что суды при наличии заявления должника о фальсификации доказательств и о недобросовестном поведении кредитора, необоснованно освободили его от необходимости доказывания данных обстоятельств; экспертное заключение не соответствует критериям допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем основанные на нём выводы суда о фальсификации документов являются неверными; вывод судов о неуведомлении третьих лиц о наличии залога является ошибочным; отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

ООО НПК "ДСТ" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ИП Сильченко П.П. в размере 2 170 058,29 руб. возникло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком - ООО НПК "ДСТ" обязательств по договорам на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 09.01.2014 N ПП08, от 13.04.2015 N ПП60, подтверждённого вступившим в законную силу решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10404/2015, которым с ООО НПК "ДСТ" в пользу ИП Сильченко П.П. взыскано 1 988 737,95 руб. долга, 181 320,34 руб. пени, 34 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств заказчика между ИП Сильченко П.П. и ООО НПК "ДСТ" 25.12.2014 подписан договор залога имущества N ПП08 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора от 09.01.2014 N ПП08, с учётом всех дополнительных соглашений, имущество - экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3, стоимостью 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании за ИП Сильченко П.П. статуса залогового кредитора, исходил из того, что договор залога, датированный 25.12.2014, не может быть признан в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия залоговых правоотношений между кредитором и должником; при заключении договора залога лицами, его подписавшими, допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов ООО НПК "ДСТ" поэтому сделка ничтожна.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог.

Так, из абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац второй пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Требование ИП Сильченко П.П. о признании за ним статуса залогового кредитора было основано на заключённом между ним и должником договоре залога, датированного 25.12.2014.

Судами установлено, что 06.11.2015 заявитель обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, указав на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом.

Нотариальное свидетельство о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества выдано 05.11.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.10.2015) и спустя почти год после оформления договора залога (датирован 25.12.2014).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ ООО НПК "ДСТ" заявило о фальсификации договора залога, ходатайствовало о назначении экспертизы по установлению даты выполнения подписи генерального директора должника Позднякова И.Ф. на третьей странице договора залога; установлению соответствия времени выполнения подписи ИП Сильченко П.П. на третьей странице договора залога; даты совершения договора залога.

Для проверки заявления о фальсификации договора залога судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 20ТЭД/С-16 следует, что установить абсолютную давность исполнения рукописной подписи от имени генерального директора Позднякова И.Ф. на третьей странице договора залога не представляется возможным, рукописная подпись от имени Сильченко П.П. на третьей странице договора залога исполнена не ранее мая 2015 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологии искусственного старения документов.

Таким образом, заключением эксперта опровергается факт подписания договора в дату 25.12.2014.

Судами также учтено, что при рассмотрении дела N А46-10404/2015 ИП Сильченко П.П. было подано заявление от 10.11.2015 об уточнении исковых требований, содержащее ссылку на залог и требование об обращении на заложенное имущество, от которого впоследствии (03.12.2015) он отказался и просил взыскать задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 68, части 3 статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом выводов эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности того, что содержащиеся в договоре залога сведения (проставленная дата совершения сделки) несоответствуют действительности (документ сфальсифицирован) поэтому не признал его в качестве допустимого и исключил его из числа доказательств по обособленному спору.

При таких обстоятельствах основание, на которое ссылается ИП Сильченко П.П. в качестве подтверждения наличия у него статуса залогового кредитора, документально не подтверждено.

Также суд первой инстанции признал ничтожным договор залога на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание момент обращения кредитора за оформлением нотариальной записи об учёте транспортного средства в качестве предмета залога (05.11.2015), то есть спустя более 10 месяцев после подписания договора 25.12.2014 и уже после принятия заявления о банкротстве ООО НПК "ДСТ" (23.10.2015), учитывая результаты судебной экспертизы, возможность совершения договора залога в период с мая по ноябрь 2015 года, наличие сведений о нахождении транспортного средства в залоге у ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", суды пришли к правильному выводу о том, что действия ИП Сильченко П.П. свидетельствуют о его недобросовестном поведении при попытке реализации прав залогодержателя в деле о банкротстве, они совершены с намерением употребить право во вред другому лицу.

Довод кассатора о том, что экспертное заключение, является недопустимым и недостоверным доказательством, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделён.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ИП Сильченко П.П. не были соблюдены требования статьи 260 АПК РФ о направлении копии дополнений в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Иные доводы заявителя выражают его несогласие с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств, не опровергают надлежащего применения норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11264/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов