Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-11939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А46-11264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11939/2016) индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу N А46-11264/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о признании требования индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича как требования обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Дорожно-строительные Технологии" (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича - Никишова Л.В. по паспорту, доверенности N 4 от 05.09.2016, сроком действия один год; Унжаков Е.С. по паспорту, доверенности N 7 от 01.11.2016, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны - Шлюшинский Д.В. по паспорту, доверенности б/н от 17.03.2016, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - Приходченко В.И. по паспорту, доверенности N 01-17/15140 от 07.11.2016, сроком действия до 23.06.2017

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-11264/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Дорожно-строительные Технологии" (далее - ООО НПК "ДСТ", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее - Оверина И.А.).

30.12.2015 индивидуальный предприниматель Сильченко Павел Петрович (далее - ИП Сильченко П.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО НПК "ДСТ" его требования в размере 2 204 980 руб. 29 коп., из которых: 1 988 737 руб. 95 коп. основного долга, 181 320 руб. 34 коп. пени (неустойки),

подтверждённых решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-10404/2015, и 34 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества от 25.12.2014 N ПП08.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой").

Определением арбитражного суда от 08.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПК "ДСТ" включено требование ИП Сильченко П.П. в размере 2 170 058 руб. 29 коп., из которых 1 988 737 руб. 95 коп. долга, 181 320 руб. 34 коп. пени (неустойки); производство по требованию в размере 34 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Вопрос о признании требования ИП Сильченко П.П. как требования, обеспеченного залогом имущества должника - ООО НПК "ДСТ", выделен в отдельное производство.

ООО "НПК "ДСТ" заявлено о фальсификации доказательств в отношении договора залога (т. 2 л.д. 83).

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛэИ)") Молчанову Константину Васильевичу.

18.07.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта N 20ТЭД/С-16 (т. 2 л.д. 167-176).

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 в признании за кредитором ИП Сильченко П.П. статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Сильченко П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить в реестр его в качестве залогового кредитора.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" обладает преимуществом во взыскании предмета залога как предшествующий залогодержатель, оно отказалось от залога на экскаватор в пользу заявителя;

- отказ суда первой инстанции во включении заявителя в реестр как залогового кредитора неправомерен;

- выводы суда о злоупотреблении правом заявителем ошибочны, суд не допрашивал в качестве свидетеля бывшего генерального директора должника Позднякова И.Ф. Договор подписан уполномоченным лицом. Как установил эксперт, дата совершения подписи не свидетельствует о незаконности заключённого договора залога.

Отзывов на жалобу не поступило.

11.11.2016 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему заявителем ходатайства ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" об уточнении требований кредитора от 09.06.2016, материального носителя с аудиозаписью судебного заседания от 09.06.2016.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако представление 11.11.2016 (пятница) заявителем дополнения к своей апелляционной жалобе накануне назначенного судебного заседания на 14.11.2016 (понедельник) не свидетельствует о добросовестности пользовании им процессуальным правом на подачу такого дополнения.

Заявителем не представлено доказательств направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ, согласно которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Отсутствие доказательств направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении заявителем положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по полученному дополнению к жалобе.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал заявителю в принятии его дополнения к жалобе, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учёта доводов заявителя, изложенных в дополнении к жалобе, и приложенных к нему доказательств.

Представители ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", Федянина А.М., извещённых о судебном заседании 14.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Сильченко П.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Овериной И.А. поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование ИП Сильченко П.П. в размере 2 170 058 руб. 29 коп. возникло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком ООО НПК "ДСТ" обязательств по договорам на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств N ПП08 от 09.01.2014 и N ПП60 от 13.04.2015.

Данное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу 28.03.2016 решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-10404/2015 (т. 1 л.д. 11-16, т. 2 л.д. 76-81), в соответствии с которым с ООО НПК "ДСТ" в пользу ИП Сильченко П.П. взыскано 1 988 737 руб. 95 коп. долга, 181 320 руб. 34 коп. пени, 34 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение обязательств заказчика между ИП Сильченко П.П. и ООО НПК "ДСТ" подписан договор залога имущества N ПП08, датированный 25.12.2014 (т. 2 л.д. 162-164, оригинал), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора N ПП08 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 09.01.2014, с учетом всех дополнительных соглашений, имущество, а именно: Экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3, стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В качестве основания возникновения залога заявитель ссылается на вышеуказанный договор залога имущества N ПП08, датированный 25.12.2014.

Как следует из пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для целей признания требований кредитора к должнику обеспеченными за счёт предмета залога не имеет значения, когда была совершена запись об учёте залога, необходимая во взаимоотношениях кредитора с третьими лицами.

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации при наличии поданного должником заявления о фальсификации договора залога (т. 2 л.д. 83) данное обстоятельство имеет существенное значение по нижеизложенным мотивам.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 заявитель обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, указав на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом (т. 2 л.д. 34-40).

Свидетельство о регистрации уведомления выдано нотариусом 05.11.2015 в условиях принятия 23.10.2015 судом заявления о признании должника банкротом при том, что сам договор залога датирован 25.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ следует, что отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, что предполагает исходя из положений статьи 10 ГК РФ добросовестное поведение участников сторон в реализации своих прав на заключение договора залога, то есть о наличии договора залога обеим сторонам известно безусловно, а для третьих лиц такой договор становится существующим с момента совершения записи об учёте.

Однако в данном случае именно должником заявлено о фальсификации договора залога, то есть выражено несогласие по поводу наличия обременения его обязательств заказчика договором залога.

По общему правилу статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предполагается, что если договор залога в отношении движимого имущества (транспортного средства) действительно был заключён сторонами 25.12.2014, то для целей восприятия транспортного средства в качестве предмета залога третьими лицами запись об учёте этого средства должна быть произведена своевременно.

В данном же случае такая запись сделана спустя более 10 месяцев после подписания договора 25.12.2014 и к тому же в условиях возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что вызывает сомнение в условиях возражений должника о наличии договора залога в указанной в нём дату подписания.

Согласно поступившему в дело в связи с назначенной судебной экспертизой заключению эксперта N 20ТЭД/С-16 (т. 2 л.д. 167-176) установить абсолютную давность исполнения рукописной подписи от имени генерального директора Позднякова И.Ф. на третьей странице договора залога не представляется возможным, рукописная подпись от имени Сильченко П.П. на третьей странице договора залога исполнена не ранее мая 2015 года, при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологии искусственного старения документов.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что рукописная подпись от имени ИП Сильченко П.П. исполнена не ранее мая 2015 года, что опровергает обстоятельство подписания договора в дату 25.12.2014.

Если исходить из того, что договор залога фактически не был подписан в декабре 2014 года, а подписан не ранее мая 2015 года, это допускает возможность его подписания с учётом сведений о регистрации нотариусом 05.11.2015 в период с мая 2015 года вплоть до 05.11.2015.

Учитывая, что настоящее требование предъявлено в деле о банкротстве, необоснованное удовлетворение которого помимо должника безусловно затрагивает права кредиторов должника, получающих удовлетворение своих требований исключительно за счёт одной сформированной конкурсной массы из имущества должника, суду следует установить наличие добросовестного поведения залогодержателя в реализации права на предмет залога в целом, включая период до обращения в суд в рамках дела о банкротстве.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств с учётом результатов судебной экспертизы не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя в реализации принадлежащих ему прав залогодержателя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из текста решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по делу N А46-10404/2015 (т. 1 л.д. 11-16, т. 2 л.д. 76-81) не следует, что в рамках рассмотрения дела в общеисковом порядке заявитель предъявлял к должнику требование об обращении взыскания на предмет залога по рассматриваемому договору и ссылался на наличие этого договора, учитывая, что цена иска по долгу (1 988 737,95) была в пределах залоговой стоимости движимого имущества в размере 2 000 000 руб., которая вполне могла удовлетворить требование заявителя по основному долгу за счёт заложенного имущества.

При этом из материалов дела настоящего спора усматривается, что ИП Сильченко П.П. было подано в суд по делу N А46-10404/2015 заявление от 10.11.2015 об уточнении исковых требований, содержащее ссылку на залог, требование об обращении на заложенное имущество (т. 2 л.д. 83).

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) по делу N А46-10404/2015, следует о поступлении в дело такого ходатайства 18.11.2015.

В материалы настоящего спора (т. 2 л.д. 110-112) представлена расшифровка аудиозаписи судебных заседаний от 10.11.2016, 03.12.2015 по делу N А46-10404/2015, из которых усматривается следующее.

10.11.2015 представитель заявителя сослался на наличие договора залога и расширении предмета иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

03.12.2015 представитель уточнился и указал, что не будет заявлять об обращении взыскания, просит сумму взыскать без обращения взыскания, без второго требования.

Суд попросил представителя внести в протокол под роспись, что он в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, несмотря на заявление об уточнении требований, в итоге истец (заявитель) не поддержал уточнённое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В любом случае материалы дела N А46-10404/2015 не противоречат результатам судебной экспертизы по настоящему делу.

О наличии договора залога заявлено в деле N А46-10404/2015 как минимум 10.11.2015, то есть после осуществления нотариусом 05.11.2015 регистрации уведомления о возникновении залога.

Из информации, также размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) по делу N А46-10404/2015, следует, что исковое заявление поступило в суд 03.09.2015, принято судом к своему производству 09.09.2015.

Из чего следует, что до 05.11.2015, когда была произведена регистрация уведомления о возникновении залога, истец (заявитель) не заявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что, несмотря на дату договора залога от 25.12.2014, фактически данный договор стал являться для заявителя основанием предъявления к должнику - второй стороне данного договора требования об обращении взыскания на заложенное имущество, приравненного в деле о банкротстве к установлению требования кредитора в реестр как залогового, только после регистрации нотариусом 05.11.2015 уведомления о возникновении залога.

До указанной даты заявитель не доказал реализации им прав залогодержателя по спорному договору залога.

ИП Сильченко П.П. не дано убедительных пояснений по возникновению у него залога ранее ноября 2015 года.

Согласно положениям статьи 68, части 3 статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации договора залога, датированного 25.12.2014, не признал его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд первой инстанции расценил как злоупотребление сторонами правом, направленное на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, имеющим неисполненные обязательства, обеспечение требования одного из кредиторов посредством подписания договора залога, датированного 25.12.2014, совершение записи об учете залога с 05.11.2015 по спорному договору залога после принятия заявления о банкротстве ООО НПК "ДСТ" (определение от 23.10.2015) в отношении имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ОАО "Ханты- Мансийскдорстрой".

Также суд первой инстанции признал ничтожным договор залога.

Данное обстоятельство в совокупности с непризнанием судом договора залога недостоверным доказательством означает, что заявителем не доказано наличие оснований для установления его требований в реестр как залоговых.

Выводы суда первой инстанции относительно недостоверности доказательства, ничтожности договора залога в порядке статьи 10 ГК подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о злоупотреблении правом заявителем ошибочны со ссылкой на то, что суд не допрашивал в качестве свидетеля бывшего генерального директора должника Позднякова И.Ф., не принимаются апелляционным судом, поскольку при наличии результатов судебной экспертизы пояснения бывшего руководителя должника, который значится в преамбуле договора залога, не повлияли бы на выводы суда о возникновении залога как такого только на стадии процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, из материалов дела не следует, что после заявления о фальсификации доказательств податель жалобы ходатайствовал перед судом о вызове Позднякова И.Ф. в качестве свидетеля.

Доводы жалобы со ссылкой на ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", привлечённое в споре третьим лицом, о том, что оно отказалось от залога на экскаватор в пользу заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку названое лицо в своём отзыве просило отказать заявителю в признании статуса залогового кредитора, приводя в качестве оснований сомнения в заключении договора в дату, когда он датирован, об отсутствии его уведомления о намерении обратить взыскание на предмет залога и о заявлении требования о включении в реестр как обеспеченного залогом имущества должника (т. 2 л.д. 59-60).

Вопрос о том, в какой последовательности подлежали бы удовлетворению требования кредиторов, обеспеченных за счёт одного и тоже предмета залога, в данном случае не имеет правового значения, поскольку он мог быть разрешён только в процедуре банкротства в случае установления судом требований заявителя и третьего лица, обеспеченными за счёт предмета залога по рассматриваемому договору.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу N А46-11264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова