Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-219/17 по делу N А70-10412/2016

г. Тюмень

7 марта 2017 г.

Дело N А70-10412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный сибирский нефтяной банк" на постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-10412/2016 по иску открытого акционерного общества "Акционерный сибирский нефтяной банк" (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 40, ИНН 7202127570, ОГРН 1047200611589) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Акционерный сибирский нефтяной банк" - Бычков И.И. по доверенности от 19.01.2017 N 72 АА 1166942; от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" - Епырцева С.А. по доверенности от 24.01.2017 N 72 АА 1134347.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный сибирский нефтяной банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Тюмень", ответчик) о взыскании 155 079 993 руб. вексельного долга, 9 581 062 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассмотрению заявления ОАО "Сибнефтебанк" к ООО "Брусника. Тюмень" о признании недействительным договора мены векселей ООО "Партнер-Инвест" в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб., заключенного 26.01.2015 между ОАО "Сибнефтебанк" и ООО "Партнер-Инвест" (в настоящее время - ООО "Брусника. Тюмень") путем направления ООО "Партнер-Инвест" 26.01.2015 в адрес ОАО "Сибнефтебанк" акцепта оферты, направленной ОАО "Сибнефтебанк" в адрес ООО "Партнер-Инвест" 21.09.2012, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибнефтебанк" N А70-16969/2015.

Постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.11.2016 отменено, вопрос о разрешении дела по существу направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

ОАО "Сибнефтебанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.12.2016 отменить, оставить в силе определение от 16.11.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции правильно определено наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" о признании сделки по мене векселей недействительной. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого спора судебных актов по делам N А70-16847/2015, N А70-4001/2016, N А70-6146/2015.

Суд округа отказал ООО "Брусника. Тюмень" в приобщении отзыва на кассационную жалобу, представленного в судебном заседании, к материалам дела в виду отсутствия доказательств его направления другой стороне и в адрес суда (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции считает соответствующими нормам закона и представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, указал на то, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы спор разрешен судом по существу, принято решение от 26.01.2017, а также рассмотрено заявление о признании недействительной сделки по мене векселей в рамках дела N А70-16969/2015, в удовлетворении которого отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами, предметом настоящего иска является требование ОАО " Сибнефтебанк" к ООО "Брусника. Тюмень" о взыскании 155 079 993 руб. задолженности по простым векселям, 9 581 062 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках производства по настоящему делу истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на обращение конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" в рамках дела о банкротстве N А70-16969/2015 с заявлением к ООО "Брусника.Тюмень" о признании недействительным договора мены векселей ООО "Партнер-Инвест" в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб., заключенного 26.01.2015 между ОАО "Сибнефтебанк" и ООО "Партнер-Инвест" (ООО "Брусника. Тюмень") путем направления ООО "Партнер-Инвест" 26.01.2015 в адрес ОАО "Сибнефтебанк" акцепта оферты, направленной ОАО "Сибнефтебанк" в адрес ООО "Партнер-Инвест" 21.09.2012, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибнефтебанк" N А70-16969/2015.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из невозможности разрешения по существу настоящего спора о взыскании долга по векселям, которые были предметом сделки мены между истцом и ответчиком, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-16969/2015, в рамках которого судом проверяется законность данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом установленных судами обстоятельств по делам N N А70-6146/2015, А70-16847/2015, А70-4001/2016, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, отметив, что в случае удовлетворения требования о признании данной сделки недействительной указанное может являться основанием для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу, до их установления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делам N А70-6146/2015, N А70-16847/2015, N А70-4001/2016, в том числе об обоснованности требований ООО "Брусника. Тюмень" об обязании ОАО "Сибнефтебанк" передать спорные векселя, о заключенности сделки мены векселей, установив, что оспаривание договора мены в рамках дела N А70-16969/2015 не влечет невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности в рамках настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-16969/2015 не имелось (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд округа отмечает, что удовлетворение настоящей кассационной жалобы не приведет к достижению цели обжалования постановления суда, поскольку, исковые требования по настоящему делу рассмотрены судом по существу, принято решение от 26.01.2017.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Акционерный сибирский нефтяной банк" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2017 N 588. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина