Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17700 по делу N А70-10412/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А70-10412/2016

по исковому заявлению открытого акционерного обществ "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее - истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (Тюменская область, далее - ответчик, общество "Брусника. Тюмень") о взыскании 155 079 993 рублей вексельного долга и 9 581 062 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Тюменской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Предметом спора являлось взыскание денежных средств по 24-м простым векселям, эмитентом которых являлось общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (прежнее наименование ответчика).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит, применительно к рассматриваемой ситуации, на вексельном должнике.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-16969/2015, N А70-4001/2016, N А70-6146/2015, N А70-16847/2015, являющиеся преюдициальными по рассматриваемому делу, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед банком, подлежащей взысканию с него в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что банк не является законным держателем ценных бумаг, на основании которых заявлено им требование, поскольку векселя получены истцом по неисполненному им договору мены с эмитентом, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем за обществом "Брусника. Тюмень" признано право собственности на указанные ценные бумаги.

Судом указано на то, что неправомерное включение банком спорных векселей в конкурсную массу не порождает обязанности у ответчика выплатить вексельный долг.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова