Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-15604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-10412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15604/2016) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2016 года по делу N А70-10412/2016 (судья Авдеева Я.В.) о приостановлении производства по делу, принятое по иску открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" - представитель Митяшина М.А. (паспорт, по доверенности N 01 от27.01.2016, сроком действия три года), представитель Чкадуа О.А (паспорт, по доверенности N 66АА 3652480 от 27.05.2016, сроком действия по 31.12.2017);

от открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" - представитель Полуситов Н.А. (паспорт, по доверенности N 72АА 1039401 от 01.02.2016, сроком действия по 01.02.2017);

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее - ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Тюмень", ответчик) о взыскании 155 079 993 руб. сумм простых векселей, 9 581 062 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 производство по делу N А70-10412/2016 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассмотрению заявления ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" к ООО "Брусника. Тюмень" о признании недействительным договора мены векселей ООО "Партнер-Инвест" в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб., заключенного 26.01.2015 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "Партнер-Инвест" (ООО "Брусника. Тюмень") путем направления ООО "Партнер-Инвест" 26.01.2015 в адрес ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" акцепта оферты, направленной ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в адрес ООО "Партнер-Инвест" 21.09.2012, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" NА70-16969/2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Брусника. Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-10412/2016 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

От ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Брусника. Тюмень" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, находит основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как указывалось выше, предметом настоящего иска является требование ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" к ООО "Брусника. Тюмень" о взыскании 155 079 993 руб. задолженности по простым векселям, 9 581 062 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки мены недействительной в рамках дела N А70-16969/2015, исходил из невозможности разрешения по существу настоящего спора о взыскании долга по векселям, которые были предметом мены между истцом и ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО "Партнер-Инвест" (в настоящее время ООО "Брусника. Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Сибнефтебанк" (в настоящее время ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк") об обязании передать (спорные) векселя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В данном случае судебным актом рассмотрены правоотношения сторон по факту исполнения сделки мены, в результате чего, суды трех инстанций пришли к выводу о заключенности сделки и о вине ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в ее неисполнении.

27.10.2015 взыскателю ООО "Партнер-Инвест" Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 006496661, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Банк препятствовал исполнению судебного акта, доказательством чему служит дело N А70-16847/2015, в котором обжаловались действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа серии ФС N 006496661.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016 по делу N А70-16847/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А70-16847/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела имеют судебные акты по делам N А70-6146/2015, N А70-16847/2015, N А70-4001/2016.

В связи с чем для рассмотрения настоящего дела о взыскании долга по векселям не имеет правового значения факт оспаривания договора мены в рамках дела N А70-16969/2015, поскольку в случае удовлетворения требования о признании данной сделки недействительной указанное может являться основанием для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по настоящему делу до даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-16969/2015.

В связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-10412/2016 подлежит отмене с направление вопроса о разрешении дела по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2016 года по делу N А70-10412/2016 отменить.

Направить вопрос о разрешении дела по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова