Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-24957/15 по делу N А70-14743/2014

г. Тюмень

7 марта 2017 г.

Дело N А70-14743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) об утверждении мирового соглашения по делу N А70-14743/2014 по иску Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49 корпус 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, корпус 3, ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101), Клариан Энтерпрайзес Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова) о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) - Маслов Р.С. по доверенности от 31.10.2016; общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" - Поляков А.В. по доверенности от 30.12.2016; закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (119180, город Москва, улица Большая Полянка, дом 7/10, корпус 3, помещение 2, комната 17, ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) - Поляков А.В. по доверенности от 01.09.2016.

Суд установил:

Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус", Клариан Энтерпрайзес Лимитед о признании недействительным договора уступки права требования от 14.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - общество "Зауксвелл Рус") и Клариан Энтерпрайзес Лимитед.

Судом до принятия судебного акта к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) в качестве соистца.

Определением от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), обществом "Зауксвелл Рус", Клариан Энтерпрайзес Лимитед, по условиям которого общество "Зауксвелл Рус" приняло от Зауксвелл ЛТД право требования к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) в размере эквивалентном 1 159 188,24 доллара США по курсу 65 рублей за один доллар США.

Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015 в связи с неисполнением принятых по мировому соглашению обязательств закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) (далее также - должник) оно признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требование общества "Зауксвелл Рус" в размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887 руб. 03 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" (далее - общество "Нурстрой") в размере 150 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564).

Общество "Нурстрой" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней общество "Нурстрой" указывает на то, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размер задолженности должника по договорам займа от 15.09.2011 N 104-ZЗ, от 17.08.2011 N 104-208ZЗ подтвержден актами сверки, вместе с тем дополнительным соглашением от 28.02.2012 к договору от 24.10.2011 N 104-ZЗ заемщиком досрочно выплачена сумма займа в размере 180 000 долларов США, а также процентов в размере 16 487,01 доллара США, однако, в акте сверки от 12.01.2015 указанные суммы не отражены, что свидетельствует о завышении суммы задолженности по сравнению с фактическим ее размером.

По утверждению общества "Нурстрой", первичные документы, кроме актов сверки, в рамках взаимоотношений кредитора и должника, по договорам займа при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не исследовались, документы о том, что Мюррей А. в ноябре 2014 года был полномочен выдавать доверенности от имени Зауксвелл ЛТД, в материалах дела отсутствуют. Общество "Нурстрой" отмечает, что конкурсный управляющий должника неоднократно указывал на то, что должник обладал признаками банкротства уже на конец 2013 года - начало 2014 года, и все сделки с конца 2013 года наносят ущерб правам и законным интереса кредиторов должника.

Кроме того, общество "Нурстрой", ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что мировое соглашение заключено аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При подаче кассационной жалобы общество "Нурстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что оно не являлось лицом, участвующим в деле, а право на обжалование определения от 28.01.2015 возникло у него только после принятия судом определения от 24.11.2016, которым признаны обоснованными его требования к должнику.

Отзыв закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о взыскании с заявителя кассационной жалобы судебных расходов в сумме 50 000 руб., представив документы, свидетельствующие о несении этих расходов закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы общества "Нурстрой" закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион") обратилось в суд округа с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену общества "Нурстрой" на ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) в связи с тем, что вступившим в законную силу определением от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015 произведена процессуальная замена общества "Нурстрой" как кредитора должника на ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025), приобретшее у общества "Нурстрой" право требования к должнику путем заключения договора уступки.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, считает возможным его удовлетворить и произвести замену общества "Нурстрой" на ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения по иску Зауксвелл ЛТД и закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) к обществу "Зауксвелл Рус" и Клариан Энтерпрайзес Лимитед о признании недействительным договора уступки права требования от 14.10.2014, заключенного между обществом "Зауксвелл Рус" и Клариан Энтерпрайзес Лимитед, стороны подтвердили законность и действительность оспариваемой сделки и согласовали, что общая сумма задолженности Зауксвелл ЛТД перед обществом "Зауксвелл Рус" составила в рублевом эквиваленте 64 393 829 руб. 10 коп. (без учёта процентов и пени).

При этом общество "Зауксвелл Рус" выразило согласие принять в качестве отступного права требования к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) по состоянию на 12.01.2015 в следующем объеме:

на сумму 10 402 091 руб. 83 коп. по договору займа от 15.09.2011 N 104-Z3, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 N 1;

на сумму 491 570 долларов США 27 центов по договору займа от 17.08.2011 N 104-208Z, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 N 2;

на сумму 551 878 долларов США 79 центов по договору займа от 24.10.2011 N 104-Z4, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 N 3;

на сумму 57 874 доллара США 93 цента по договору займа от 04.09.2012 N 104-Z5, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 N 4;

на сумму 57 864 доллара США 25 центов по договору займа от 04.09.2012 N 104-Z6, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 N 5.

Общая сумма задолженности закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) в мировом соглашении указана в размере 85 749 327 руб. 43 коп. (рублевый эквивалент 1 159 188,24 доллара США с учётом процентов и пени по состоянию на 12.01.2015), а также оговорено, что в случае погашения данной суммы задолженности в сроки, определенные настоящим мировым соглашением, обществом "Зауксвелл Рус" курс доллара/евро к рублю Российской Федерации пересчету не подлежит.

Порядок и сроки исполнения обязательств закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) установлены в пункте 5 мирового соглашения, в соответствии с которым оно: погашает задолженность перед обществом "Зауксвелл Рус" на сумму 6 250 000 руб. посредством зачета встречного денежного требования на равную сумму по договору цессии, заключенному между ними 18.09.2014, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оплачивает 79 000 000 руб. в срок до 01.03.2014.

499 327 руб. 43 коп. составляет прощение долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

В пункте 10 мирового соглашения указано, что в случае нарушения его условий виновная сторона обязуется выплатить убытки в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, придя к выводу о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

Пунктами 33, 34 Постановления N 99 установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание приведенные обществом "Нурстрой" и его правопреемником ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) доводы, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы. При этом суд округа исходит из того, что право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения у заявителя имеется, так как оно обусловлено установленным судом 24.11.2016, то есть в пределах разумного срока до подачи заявителем 20.12.2016 кассационной жалобы, кредиторским требованием к должнику, а также заинтересованностью заявителя как кредитора в максимально эффективном распределении конкурсной массы должника, предполагающем скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не было подвергнуто проверке, в том числе применительно к положениям пункта 26 Постановления N 35, суд округа находит обоснованными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки обоснованности требований к должнику, перечисленных в мировом соглашении.

Заявленное закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не разрешается, поскольку итоговый судебный акт по делу не принят, а кассационная жалобы удовлетворена (пункты 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Нурстрой" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион".

Определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения по делу N А70-14743/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова