Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-1736/16 по делу N А03-11168/2014

г. Тюмень

9 марта 2017 г.

Дело N А03-11168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" на определение от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-11168/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 16, ИНН 2221048477, ОГРН 1022200895606), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" о взыскании с Ерёминой Татьяны Алексеевны судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд установил:

решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (далее - ООО "АМД", должник, кассатор) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов Андрей Павлович (далее - Рубашанов А.П.).

Определением суда от 30.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Ассоциация Модельных Домов" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Алтайского края 09.09.2016 поступило заявление ООО "АМД" о взыскании с Ерёминой Анны Сергеевны (далее - Еремина А.С.) судебных расходов в размере 40 000 руб., понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017, с Ереминой А.С. в пользу ООО "АМД" взыскано 2 775,90 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АМД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для снижения размера судебных расходов является неправомерным; материалами дела подтверждается оказание устных консультаций, активное участие представителя в судебных заседаниях; судами не учтён характер спора и его сложность; отсутствуют доказательства подтверждающие неразумность понесённых судебных расходов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление Ерёминой А.С. о взыскании с должника 147 402,45 руб., в том числе 133 806,45 руб. - вознаграждения специалиста, привлечённого конкурсным управляющим в деле о банкротстве, 13 596 руб. - судебные расходы.

Определением от 30.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с должника в пользу Ерёминой А.С. взыскано 11 015,62 руб., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение специалиста, привлечённого конкурсным управляющим в деле о банкротстве, 1 015,62 руб. - судебные расходы. В остальной части заявления отказано.

Для представления интересов должника в рамках рассмотрения обособленного спора ООО "АМД" (заказчик) заключило с Опариным Дмитрием Александровичем (исполнитель) договор от 24.11.2015 N 1-8-3 ЮУ/2015 об оказании юридических услуг (далее -договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела N А03-11168/2014 по рассмотрению заявления Ерёминой А.С. о взыскании с ООО "АМД" 133 806,45 руб.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - изучение документов и консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; 7 000 руб. - работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, составление и направление отзыва на заявление; 28 000 руб. - представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции.

В подписанном сторонами акте выполненных работ от 30.12.2015 отражено, что работы (услуги) по договору выполнены полностью и в срок.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Ерёминой А.С., ООО "АМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из неподтверждённости оказания услуг, предусмотренных договором, в полном объёме; поскольку заявление Ереминой А.С. было удовлетворено судом в размере 7,74 % от заявленного требования, с учётом цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Алтайском крае по оплате представителей в арбитражных судах, суд ограничил размер расходов до 3 000 руб. и удовлетворил заявление пропорционально отказанным Ерёминой А.С. требованиям в размере 2 775,90 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), при взыскании фактически понесённых судебных расходов, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понёсших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объём подготовленных и представленных исполнителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (отзыв на заявление), а также то, что активное участие представителя состоялось только в одном судебном заседании суда первой инстанции (23.12.2015), на котором представитель должника озвучил свой отзыв, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение представителем должника иной работы, предусмотренной договором, исходя сложившейся в регионе (Алтайский край) стоимости сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 3 000 руб.

Поскольку по обособленному спору заявление Ерёминой А.С. было удовлетворено в размере 7,47 % от заявленного требования, суды правильно взыскали судебные расходы пропорционально отказанным Ерёминой А.С. требованиям в размере 2 775,90 руб.

Доводы ООО "АМД", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник