Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф04-405/17 по делу N А27-14297/2016

г. Тюмень

14 марта 2017 г.

Дело N А27-14297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-14297/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, дом 43, ИНН 4223063435, ОГРН 1144223001097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 23.03.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Конева Е.В. по доверенности от 08.12.2016 N 57, Летягин А.В. по доверенности от 07.03.2017, Носова Т.М. по доверенности от 14.12.2016 N 58.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Общество, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 11-26/14 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 298 721 762 руб., пени по данному налогу в размере 51 459 513,19 руб., штраф по данному налогу в размере 45 771 022 руб., налог на имущество в сумме 146 037 руб., пени по данному налогу в размере 16 849,10 руб., штраф по данному налогу в размере 21 127,4 руб.

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Капитал" о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 146 037 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 4 500 руб.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции, при признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 146 037 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 4 500 руб., неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставив в данной части в силе решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению налогового органа суд апелляционной инстанции не дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и направить в этой части дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций являются нелогичными и непоследовательными, они противоречат положениям статей 146, 154, 166, 171, 172 НК РФ и постановлениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой Обществом оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе Инспекции, в отзывах на кассационные жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 16.02.2016 N 11-26/10.

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 01.04.2016 N 11-26/14 о привлечении ООО "Капитал" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, о доначислении НДС, налога на имущество, начислении пеней за несвоевременную уплату (перечисление) данных налогов, а также налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал заявленные ООО "Капитал" требования необоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств взаимозависимости лиц, особенности взаимоотношений участников сделки, при этом пришел к выводу о том, что ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) неправомерна, налогоплательщик вправе был применять подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ вне зависимости от того, являлись ли покупатель и продавцы движимого имущества, принятого покупателем с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, взаимозависимыми лицами или нет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части, касающейся начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка" ООО "Шахта им. Ворошилова" и ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", Фабрика), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 162, 200 АПК РФ, статей 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом Постановления N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Судами установлено, что 01.10.2013 ЗАО "Капитал" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Капитал") (покупатель) были заключены договоры с ООО "Шахта Красногорская" (договор N 43/13), ООО "Шахта Зиминка" (договор N 44/13), ООО "Шахта им. Ворошилова" (договор N 45/13) (далее - Шахты), по условиям которых продавцы (Шахты) обязались поставить, а покупатель принять и оплатить уголь, именуемый в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных настоящими договорами и приложениями к ним.

Одновременно, 01.10.2013 ЗАО "Капитал" был заключен договор N 46/13 с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" (далее - Фабрика) на оказание услуг по переработке давальческого сырья, по условиям которого последний должен был принять для переработки рядовые угли марок К и КО (сырье).

В пункте 1.1. договора установлено, что Фабрика оказывает услуги по переработке сырья в угольный концентрат смеси марок К+КО, класс 0-75 (ГОСТ Р 51588-2000) и отгружает концентрат ЗАО "Капитал";

ЗАО "Капитал" принимает концентрат и оплачивает стоимость услуг по переработке и расходы по завозу сырья на Фабрику и вывозу концентрата с Фабрики; переработка рядового энергетического угля осуществляется на производственных мощностях ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", фабрика "Красногорская".

Полученный угольный концентрат согласно документов в дальнейшем реализовывался Обществом ОАО ХК "СДС-Уголь" по договору поставки угольного концентрата от 01.10.2013 N 206-ТУ, по условиям которого поставщик (ЗАО "Капитал") обязался передать в собственность покупателю (ОАО ХК "СДС-Уголь"), а покупатель обязался принять и оплатить угольный концентрат производства ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" (сырьевая база рядовые угли ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Зиминка").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подробно изучив условия заключенных налогоплательщиком договоров в хронологическом порядке, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически целью, преследуемой Обществом, являлось не получение дохода от операций по приобретению угля и дальнейшей реализации угольного концентрата, а создание видимости хозяйственных операций, в качестве организации - посредника, имитирующего реальную деятельность, что стало возможно в результате согласованных действий ЗАО "Капитал" и Шахт, фактически находящихся под его управлением, позволяющих Обществу реализовывать угольную продукцию и заявлять НДС, уплаченный в составе стоимости приобретенного угля, к возмещению из бюджета, а Шахтам, находящимся в стадии банкротства, в силу специфики расчетов с ЗАО "Капитал" уклоняться от уплаты НДС в бюджет, то есть фактически действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: руководители Шахт: Дергунов П.А., Баглаев О.Г., Васильева Т.М. в своих показаниях пояснили, что уголь отгружался с Шахт напрямую в адрес ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" автотранспортом или по пультотрубе на ОФ "Красногорскую" до заключения договоров на поставку угля между ООО "Капитал" и Шахтами 01.10.2013; свидетели Исайкин К.В., Дергунов П.А., Баглаев О.Г., Васильева Т.М. указали на отсутствие представителей ООО "Капитал" при отгрузке угля с Шахт на ООО "ОФ "Прокопьевскуголь"; Общество не участвовало в приемке товара по количеству, качеству, и не имело собственных складов, что налогоплательщиком не оспаривается; договором от 01.10.2013 N 46/13 стоимость услуг за хранение оставшейся продукции, а также порядок и сроки оплаты за такие услуги не определены; счета-фактуры за услуги по хранению ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в адрес налогоплательщика не выставлялись, налогоплательщиком оплата указанных услуг не производилась; в соответствии с актами сверок поставок угля и выпуска продуктов обогащения на ОФ "Красногорская" за 2014 год, грузоотправителями, а также стороной, принимающей результаты выполненных работ от ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", являются шахты, а не ЗАО "Капитал"; отчеты об использовании давальческого сырья содержат следующие реквизиты: организация-отправитель давальческого сырья ЗАО "Капитал" Шахты (ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта им. Ворошилова"), получатель давальческого сырья - исполнитель работ - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь"; оплату стоимости оказанных ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" услуг в соответствии с договором от 01.10.2013 N 46/13 обязуется произвести ООО "Шахта Зиминка", а не ЗАО "Капитал"; согласно сведениям о/с ведомости по счету 43 "Готовая продукция", согласно актов "О приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение", актов "О возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение" остаток угольного концентрата на начало 4 квартала 2013 года составлял 0 тонн, получено от ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в 4 квартале угольного концентрата в количестве 192 395,92 т реализовано 166 862 т, остаток не реализованного угольного концентрата на 01.01.14 - 25 533.92 т, на 01.04.14 - 1 352,55 т, на 01.07.14 - 3 674,56 т, что согласуется с пояснениями Михайлова В.Н. (руководителя ООО "ОФ "Прокопьевскуголь") о том, что остатки не полностью отгруженного концентрата хранились на складе Фабрики.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически собственниками угля, переданного ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" на переработку на давальческой основе, а также угольного концентрата являются Шахты - банкроты, а не ООО (ЗАО) "Капитал", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Общество не является собственником угля, переданного на обогащение, и, соответственно, не несет расходов по его хранению, о наличии схемы по созданию видимости реальной деятельности и формальном вовлечении ООО (ЗАО) "Капитал" в процесс передачи угля от Шахт к ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", и передачи угольного концентрата покупателю ОАО "ХК "СДС - Уголь".

Судами двух инстанций также установлено и материалами дела подтверждено наличие взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий между Обществом и всех контрагентов налогоплательщика; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества следует, что фактически между сторонами не совершались операции по приобретению угля, а договоры по приобретению угля были заключены с целью прикрытия совершения агентских сделок; денежные средства за поставленный уголь в адреса шахт не поступали.

Кроме того, суды правомерно учли, что обстоятельства по настоящему делу совпадают с обстоятельствами, рассмотренными Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-718/2015, которым установлено создание схемы по необоснованному применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений Общества с этими же контрагентами в рамках этих же договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводами и правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в данной части спора.

Доводы кассационной жалобы в данной части повторяют позицию налогоплательщика по делу, они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В части, касающейся неправомерного доначисления Обществу налога на имущество, кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитал" по договорам купли-продажи имущества от 31.08.2013 и от 01.09.2013 приобретены у ООО "Черногорское АТП" 11 единиц транспортных средств, у ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" - 3 единицы транспортных средств.

Налоговый орган, установив, что 18.03.2014 в отношении ООО "Черногорское АТП", а 19.05.2014 в отношении ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" введены процедуры конкурсного производства; расчеты ООО "Капитал" с ООО "Черногорское АТП" осуществлены налогоплательщиком путем перевода денежных средств на расчетный счет указанной организации; расчеты между ООО "Капитал" и ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" осуществлены путем взаимозачета 01.11.2013, указанные юридические лица являются взаимозависимыми и аффилированными лицами; транспортные средства в 2013 году не поменяли место нахождения, сделал вывод о том, что Общество неправомерно применило положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ при определении обязательств по уплате налога на имущество, в связи с чем доначислил по данному эпизоду налог на имущество в сумме 146 037 руб., соответствующие суммы пени и применил ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции поддержал налоговый орган и отказал в удовлетворении требований Общества.

Принимая в данной части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374, подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Черногорское АТП", ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" путем их вхождения в единую холдинговую компанию на момент заключения сделок. Взаимозависимость сторон также подтверждается ранее установленными и перечисленными особенностями взаимоотношений участников сделок.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что с 01.01.2015 пунктом 25 статьи 381 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения организаций - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Установив, что в проверяемом периоде указанные ограничения для взаимозависимых лиц не действовали, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у Общества права для применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ вне зависимости от того, являлись ли покупатель и продавцы движимого имущества, принятого покупателем с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, взаимозависимыми лицами или нет.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия экономической целесообразности по приобретению спорных транспортных средств; о том, что имущество контрагентов выводилось по цене ниже остаточной стоимости накануне признания их банкротами, а не реализовывалось с целью извлечения прибыли; об оплате путем взаимозачета или перечислении на расчетный счет с нарушением сроков, указанных в договорах купли-продажи; о передаче имущества в аренду организациям, которые впоследствии также признаны банкротами, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, и со ссылкой на часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10 указанные доводы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о невозможности применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества в данной части спора.

В целом доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на неправильное применение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие сторон с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с их стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.02.2017 N 47. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14297/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 N 47.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов