Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф04-5205/16 по делу N А46-8770/2015

город Тюмень

16 марта 2017 г.

Дело N А46-8770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании "Открытие" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-8770/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (644043, город Омск, улица Красный путь, дом 101, офис 314, ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании "Открытие" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, 18/2, 71, ИНН 8602213628, ОГРН 1148602001954) о включении требования в размере 8 801 867 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании "Открытие" Венгерец А.В. на основании решения единственного участника общества от 11.03.2014 и приказа о вступлении в должность от 20.03.2014; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" Переверзева Евгения Владимировича - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 19.11.2015; представитель Федеральной налоговой службы - Христосов Д.А. по доверенности от 21.07.2016

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее по тексту - общество "Авто Делюкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Евгений Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Открытие" (далее по тексту - общество СК "Открытие", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 801 867 руб.

30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 (судья Горобец Н.А.) заявление общества СК "Открытие" удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Общество СК "Открытие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.08.2016, оставить в силе определение арбитражного суда от 22.03.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о мнимости сделок по оказанию транспортных услуг и поставки товара между обществами "Авто Делюкс" и СК "Открытие", считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (фактически понесённые кредитором затраты на выполнение работ для должника - приобретение горюче-смазочных материалов у сторонней организации, водители общества СК "Открытие", частичная оплата должником выполненных работ).

По мнению кассатора, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции должен был исследовать все имеющиеся в деле доказательства и при необходимости запросить дополнительные доказательства с учётом доводов конкурсного управляющего должником и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ойл".

В заседании суда кассационной инстанции директор общества СК "Открытие" поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего обществом "Авто Делюкс" и Федеральной налоговой службы возражали против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество СК "Открытие" ссылалось на заключённый между обществом СК "Открытие" (исполнитель) и обществом "Авто Делюкс" (заказчик) договор от 01.05.2014 N Р-72/14 на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и грузоподъёмной техникой, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Наименование услуг, их объёмы, сроки выполнения и стоимость будут прописываться в отдельных заказах (заявках), подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю заявку по форме (приложение N 7 к договору) в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора на электронный адрес либо по факсу.

В пункте 2.7 установлена обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение месяца счета-фактуры, акты оказанных услуг и другие первичные документы (реестр путевых листов, талоны заказчика к путевому листу (транспортные накладные)), подписанные сторонами, или факсимильные/сканированные копии в течение трёх календарных дней после оказания услуг, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным. В случае предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов, оригиналы этих документов должны быть предоставлены в течение пяти дней с момента предоставления копий.

Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег (количество перевезённых тонн), заверенные подписью и штампом заказчика.

Заказчик в течение трёх календарных дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.7 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг складывается из фактически оказанных услуг и определяется в соответствии с поданными заявками, по письменному согласованию сторон, в соответствии с тарифами (приложения N 1 - 6).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта оказанных услуг, оригинала счёта-фактуры исполнителя и документов, указанных в пункте 2.7 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны утвердили "Тарифы на оказание транспортных услуг обществу "Авто Делюкс".

Сторонами подписаны приложения N 2 - 6 к договору "Тарифы на оказание транспортных услуг обществу "Авто Делюкс" для обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания", общества с ограниченной ответственностью "СК ПНГ", Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хъюз Б.В.", Компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк", общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" филиал "Ямал".

По утверждению кредитора, им оказано услуг по договору от 01.05.2014 на сумму 15 486 291 руб. 29 коп., которые частично оплачены обществом "Авто Делюкс" в сумме 7 191 024 руб. 99 коп., тем самым задолженность составляет 8 295 266 руб. 30 коп.

Также кредитор ссылается на поставку должнику товарно-материальных ценностей (дизельное топливо, плита дорожная) на общую сумму 3 972 201 руб., оплаченных должником частично в сумме 3 420 600 руб., то есть задолженность по поставке товаров составила 506 601 руб.

Суд первой инстанции счёл требование общества СК "Открытие" обоснованным.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, усмотрел наличие признаков мнимости сделок между кредитором и должником, их направленности на создание искусственной задолженности с целью включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные кредитором в материалы дела в качестве доказательств наличия у общества "Авто Делюкс" задолженности по договору от 01.05.2014 N Р-72/14 за оказанные в период с мая по декабрь 2014 года транспортные услуги в размере 8 295 266 руб. 30 коп.:

акты от 31.05.2014 N 7 и N 8, от 30.06.2014 N 9, от 31.07.2014 N 16, от 31.08.2014 N 22, от 30.09.2014 N 28, от 30.11.2014 N 44, от 31.12.2014 N 47; талоны первого заказчика к путевым листам за июнь, август, сентябрь, ноябрь 2014 года, реестры услуг общества СК "Открытие" за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, платёжные поручения, апелляционный суд установил отсутствие документов, свидетельствующих об оказании кредитором услуг должнику в мае 2014 года на суммы, указанные в актах от 31.05.2014 N 7 и N 8, оказания услуг в ноябре 2014 года на сумму 1 781 606 руб. 54 коп. ввиду представления реестров только на сумму 1 288 909 руб. 99 коп.

Проверяя действительность сделки с учётом возражений заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы (определение от 26.05.2016) и предложил кредитору представить дополнительные доказательства: принадлежности автотранспорта, на котором им оказывались услуги (паспорта транспортных средств, свидетельства); трудовые договоры (гражданско-правовые договоры) с водителями общества СК "Открытие", осуществлявшими спорные перевозки; пояснения относительно причин отсутствия реестров оказанных услуг за май и июнь 2014 года на сумму 4 247 488 руб. 72 коп. и талонов к путевым листам; относительно услуг, оказанных в ноябре 2014 года на сумму 1 781 606 руб. 54 коп., пояснить причины предоставления реестров только на сумму 1 288 909 руб. 99 коп., письменные пояснения по поводу указания в платёжных поручениях от 30.06.2014 N 994, от 01.08.2014 N 33, от 05.09.2014 N 562, от 08.09.2014 N 571, от 01.10.2014 N 647, от 14.10.2014 N 775, от 04.07.2014 N 147, от 25.09.2014 N 642 назначения платежей: оплата по договору от 01.05.2014 N 73/14, тогда как спорным является договор от 01.05.2014 N Р-72/14, документы, подтверждающие изменение назначения платежа в платёжных поручениях либо зачёт платежей.

Дополнительно кредитор представил в материалы дела: акт от 30.11.2014 N 44 с реестрами за ноябрь 2014 года, договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, трудовые договоры, при этом пояснил, что реестры оказанных услуг и талоны к путевым листам за май и июнь 2014 года были переданы заказчику и утеряны им вследствие пожара на его производстве.

Совокупный анализ представленной обществом СК "Открытие" первичной документации позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности кредитором наличия у должника задолженности в заявленном размере.

К такому выводу апелляционный суд пришёл, исходя из того, что акты оказанных услуг и реестры не содержат ссылки на договор N Р-72/14, являющийся основанием заявленного требования, а в назначении платежей в платёжных поручениях указано на договор N 73/14, что не позволяет отнести их к спорным обязательствам.

Довод общества СК "Открытие" об ошибочности указания в назначении платежа иного договора отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ошибка носила систематический характер и при надлежащем ведении бухгалтерского учёта не могла быть не замечена и не исправлена своевременно бухгалтерией общества СК "Открытие".

Обусловленные положениями договора N Р-72/14 заявки заказчика, на основании которых исполнителем оказываются услуги (пункт 2.1 договора), ежедневное оформление исполнителем путевых листов (транспортных накладных) (пункт 2.6 договора), талоны заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактически суточный пробег (количество перевезённых тонн), заверенные подписью и штампом заказчика (пункт 2.7), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены обществом СК "Открытие" в материалы дела на заявленную им сумму.

В материалах дела имеются только копии путевых листов от 03.06.2014 N 3058, от 09.06.2014 N 3169 и N 3160, от 16.06.2014 N 3281 и N 3294, от 18.06.2014 N 3329.

Путевые листы за период с мая по декабрь 2014 года обществом СК "Открытие" не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что в результате пожара были уничтожены документы, имеющиеся у заказчика, кредитором также не представлены.

Часть транспортной техники, на которой общество СК "Открытие" оказывало транспортные услуги должнику, принадлежит самому должнику и, по утверждению кредитора, она была предоставлена ему должником в аренду по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2014 N Р-73/14 между обществом "Авто Делюкс" (арендодатель) и обществом СК "Открытие" (арендатор), срок аренды - с мая по декабрь 2014 года (14 единиц техники).

Остальная техника, принадлежащая сторонним организациям, использовалась, по утверждению кредитора, им на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 N 02/11-2014 между предпринимателем Добровольским А.Л. и обществом СК "Открытие" (срок действия с 01.11.2014 по 31.12.2014), договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.06.2014 между предпринимателем Козубович Н.М. (арендодатель) и обществом СК "Открытие" (арендатор) - срок аренды с 01.06.2014 по 31.12.2014, договора аренды от 01.11.2014 N 01/11-2014 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации между предпринимателем Базоевой И.Б. (арендодатель) и обществом СК "Открытие" (арендатор) - срок аренды с 01.01.2014 по 31.12.2014, договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.10.2014 и от 01.05.2014 между предпринимателем Быковой С.Н. (арендодатель) и обществом СК "Открытие" (арендатор).

Между тем, согласно выпискам по расчётным счетам кредитора им оплачена обществу "Авто Делюкс" аренда транспортного средства только за июнь 2014 года в размере 42 000 руб., а также произведён один платёж в пользу Быковой С.Н., иных платежей кредитор не осуществлял. Судебных актов о взыскании с кредитора задолженности по указанным договорам аренды в пользу третьих лиц также не представлено.

Представленные обществом СК "Открытие" трудовые договоры:

с Шинкоренко В.В., Алексеенко В.А., Остриковым В.Т., Соколовым А.В., Грушиным О.Л., Дмитриевым Д.Д., Вонда А.П., Гофман Ю.А., Клименко С.В., Поповым А.А., Алексеенко А.А., Постниковым С.А., Каргополовым С.А. и Пузыревым М.Ю. не соотносятся с реестрами путевых листов (трудовые договоры заключены с 15.10.2014, однако водители фигурируют в реестрах за август и сентябрь 2014 года). Не представлены трудовые договоры в отношении иных водителей (например, Хохлова В.В., Подоляк И.И., Шибалкина П.К. и т.д.), названных в реестрах услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по перевозке грузов в заявленном размере обществом СК "Открытие" не доказан.

Кроме того, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, указал на то, что любой разумный участник оборота не стал бы передавать в аренду собственную технику, а затем привлекать третье лицо для оказания ему же автотранспортных услуг этой же самой техникой; экономическая целесообразность данных действий кредитора и должника не раскрыта; доказательств уплаты кредитором должнику равноценных арендных платежей не представлено.

Относительно требования общества СК "Открытие" в размере 506 601 руб. задолженности за поставленные должнику товарно-материальные ценности суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные кредитором товарные накладные от 30.06.2014 N 12 на сумму 94 412 руб. 50 коп., от 06.07.2014 N 14 на сумму 141 537 руб.

50 коп., установил, что в получении товара расписался бухгалтер Чижик И.В., полномочия которого на получение товара не подтверждены документально.

По товарным накладным на сумму 3 691 251 руб. 50 коп. с основанием - договор от 01.05.2014 N Р-72/14, по условиям которого расходы на горюче-смазочные материалы (далее по тексту - ГСМ) входят в тариф и не подлежат компенсации отдельно, кредитор не обосновал нормой права либо положением спорного договора обязанность общества "Авто Делюкс" производить оплату дизельного топлива.

Кроме того, учитывая, что транспортные средства были переданы должником в аренду кредитору, целесообразность приобретения ГСМ в объёмах, указанных в товарных накладных, также не доказана.

Относительно товарной накладной от 08.08.2014 N 24, по которой должник приобрёл плиту дорожную ПДН 14 на сумму 920 600 руб., апелляционный суд установил, что она оплачена по платёжному поручению от 28.08.2014 N 390.

Также апелляционный суд счёл недоказанной поставку должнику ГСМ в количестве, указанном в товарных накладных.

Поскольку общество СК "Открытие" не является производителем данного товара, следовательно, для поставки ГСМ должнику его необходимо закупить у другого поставщика.

Анализ выписок по расчётным счетам общества СК "Открытие" подтверждает факт выдачи наличных денежных средств на закупку ГСМ в размере 200 000 руб., а также факт перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ойл" за дизельное топливо денежных средств в суммах 127 562 руб. 50 коп., 745 823 руб., 634 338 руб., 1 446 060 руб., всего - 2 953 783 руб. 50 коп.

Таким образом, факт приобретения кредитором дизельного топлива на сумму 3 691 251 руб. 50 коп. документально не подтверждён.

Оплата должником за ГСМ имела место двумя платёжными поручениями на суммы 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., что в совокупности составляет 2 500 000 руб.

Вместе с тем в силу специфики деятельности общества СК "Открытие" дизельное топливо необходимо ему и для собственного потребления в процессе оказания транспортных услуг.

Относительно 200 000 руб., выданных под отчёт, фактическое приобретение дизельного топлива на данную сумму не подтверждено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 506 601 руб. за поставленные товаро-материальные ценности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества СК "Открытие", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А46-8770/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник