Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4525/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А46-8770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Киричёк Ю.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4525/2016) конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-8770/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (ИНН 8602015986, ОГРН 1068602153883) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 463 027 руб.36 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274) банкротом (несостоятельным),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. (по доверенности N 01-17/01215 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее - ООО "Авто Делюкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 12.03.2016), конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

16.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (далее - ООО "МинералОйл", кредитор) в соответствии со статьями 100, 225 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Делюкс" задолженности в размере 5 463 027 руб.36 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 требование ООО "МинералОйл" в размере 4 664 779 руб. - основного долга, 714 688 руб. 36 коп. - пени, 35 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Делюкс". В остальной части требования производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- требование ООО "МинералОйл" к должнику является задолженностью, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу N А75-3396/2015. Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано в порядке апелляционного производства, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба возвращена. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 25.01.2016 удовлетворена, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, дело N А75-3396/2015 возвращено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Авто Делюкс" по существу. Следовательно, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции преждевременно принял оспариваемый судебный акт на основании решения суда, будучи осведомленным о направлении вышеуказанной кассационной жалобы.

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего об отказе от указанной сделки. Конкурсный управляющий уведомил ООО "МинералОйл" и ООО "СК "Открытие" об отказе от исполнения договора поручительства N 01 от 23.06.2014, заключенного между ООО "Авто Делюкс" и ООО "МинералОйл" по обязательствам ООО "СК "Открытие", соглашения о продлении договора от 29.12.2014. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что указанный договор в настоящее время не исполнен ООО "Авто Делюкс", его исполнение препятствует восстановлению платежеспособности должника и исполнение такой сделки повлечет за собой убытки для должника.

- договор поручительства является ничтожной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ. Директор ООО "Авто Делюкс" заключил указанный договор поручительства, обременив контролируемое им юридическое лицо обязательствами третьего лица, ООО "Авто Делюкс" от этого не получило никакой выгоды, при этом на момент заключения договора поручительства у ООО "Авто Делюкс" имелась значительная задолженность по заработной плате, НДФЛ, взносам в фонды социального страхования и пенсионного фонда. По мнению конкурсного управляющего, очевидно, что директор ООО "Авто Делюкс" действовал не в интересах своих кредиторов, его единственной целью было возложить на ООО "Авто Делюкс" бремя финансовой ответственности по обязательствам ООО СК "Открытие".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МинералОйл" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное требование было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу N А75-3396/2015, согласно которому с ООО СК "Открытие" и ООО "Авто Делюкс" солидарно взыскано в пользу ООО "МинералОйл" 5 463 027 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 664 779 руб., пени в размере 714 688 руб. 36 коп., расходы по госпошлине в сумме 48 560 руб., а также 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу 21.08.2015.

При этом, на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого судебного акта по делу N А46-8770/2015 - 17.03.2016, апелляционная жалоба ООО "Авто Делюкс" не была принята Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Процедура банкротства для таких решений является лишь процессуальным способом их исполнения, а не спором в полном смысле слова.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание состав и размер задолженности, установленный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-3396/2015.

В рамках настоящего дела срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу N А75-3396/2015 был восстановлении только постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) по делу N А75-3396/2015.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции 24.03.2016, то есть до восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.07.2015 по делу N А75-3396/2015.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование, как подтвержденное решением суда, вступившим в законную силу, разногласия по которому не допускаются.

По этой же причине не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего, направленные на опровержение вступившего в законную силу судебного акта на момент рассмотрения требования кредитора, в частности ссылки на отказ от исполнения договора поручительства, соглашение о продлении договора, а также на ничтожность договора поручительства. Обязательства, связанные с договором поручительства от 23.06.2014 N 1 были предметом рассмотрения дела N NА75-3396/2015, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу NА75-3396/2015.

К тому же толкование конкурсным управляющим права на отказ от договора противоречит толкованию права на такой отказ, данному в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 по делу N А56-2042/2015.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Делюкс" требование ООО "МинералОйл" в размере 664 779 руб. - основного долга, 714 688 руб. 36 коп.. - пени, 35 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поэтому ООО "Авто Делюкс" в лице конкурсного управляющего не лишено возможности заявить о пересмотре по новым обстоятельствам (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) оспоренного определения суда об установлении требований ООО "МинералОйл" и включении их в реестр требований кредиторов должника в случае отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-3396/2015 (абзац третьей пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-8770/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-8770/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (ИНН 8602015986, ОГРН 1068602153883) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 463 027 руб.36 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274) банкротом (несостоятельным), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4525/2016) конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Н.А. Шарова