Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф04-281/17 по делу N А75-4288/2016

г. Тюмень

22 марта 2017 г.

Дело N А75-4288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецавто" на решение от 02.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Кубасова Э.Л.) и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-4288/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецавто" (620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 217, оф. 107, ИНН 8603179916, ОГРН 1118603002803) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто скан" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 46/7, ИНН 8603193702, ОГРН 1128603028421) о признании договора незаключенным, взыскании 1 221 800 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецавто" (далее - ООО "Альянсспецавто", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Скан" (далее - ООО "Авто Скан", ответчик) о признании договора от 15.10.2012 N 26, счета от 31.10.2013 N 25 незаключенными, взыскании 1 221 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.08.2016 оставлено без изменения.

ООО "Альянсспецавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ООО "Авто Скан" в пользу ООО "Альянсспецавто" 1 221 800 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не применили подлежащие применению части 3.1, 4, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли отсутствие возражений ответчика против заявленных истцом требований; договор N 5 от 14.09.2012 между сторонами не подписывался, услуги по транспортировке не оказывались, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Считает, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о мнимости сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно; при наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 221 800 руб. за услуги по транспортировке грузов на основании договора от 15.10.2012 N 26, а также счета от 31.10.2013 N 25.

Ссылаясь на то, что договор сторонами не заключался, услуги по транспортировке грузов фактически не оказывались, а удержание ответчиком перечисленных в отсутствие обязательств денежных средств является неосновательным обогащением, конкурсный управляющий ООО "Альянсспецавто" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности несогласованности сторонами существенных условий сделок, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что исковые требования ООО "Альянсспецавто" основаны только на выписке по расчетному счету истца, содержащей сведения о перечислении ООО "Авто Скан" денежных средств в сумме 1 221 800 руб. с указанием в назначении платежей ссылок на договор от 15.10.2012 N 26, а также счет от 31.10.2013 N 2, которые в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно исследовать условия сделок на предмет их согласованности; учитывая систематичность, периодичность и неоднократность платежей, отсутствие указания в назначении платежа на совершение предоплаты, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные основания платежей не являются таковыми, а денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие выполнения встречных обязательств.

Судами также учтено, что платежи произведены в 2012 году, претензии к ООО "Авто Скан" до признания истца банкротом отсутствовали. Судами отмечено, что отсутствие соответствующих документов может объясняться их утерей и непередачей конкурсному управляющему; выписка по счету отражает только совершение одностороннего действия - перечисление денежных средств; документального оформления всей хозяйственной деятельности истца не представлено суду.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежах, содержащих основания произведенной оплаты, суды, учитывая особенности оснований заявленного истцом требования при распределении бремени доказывания, правомерно исходили из непредставления истцом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми основаниями, денежные средства перечислены ошибочно; сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости сделки подлежат отклонению с учетом предмета и оснований заявленных требований, отсутствия указанных доводов при рассмотрении спора нижестоящими судебными инстанциями.

При этом, с учетом того, что ООО "Альянсспецавто" не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ООО "Авто Скан" спорных денежных средств и не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, факт непредставления ООО "Авто Скан" возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска, в связи с чем положения частей 3.1, 4, 5 статьи 70 АПК РФ судами не нарушены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности ООО "Альянсспецавто" заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Альянсспецавто" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецавто" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко