Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-16834/15 по делу N А75-3109/2012

город Тюмень

24 марта 2017 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объёме 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 (судья Мелихов Н.В.) о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (628600, Ханты-Мансийского автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 89, ЗПУ, панель 4, ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754), принятые в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (625000, город Тюмень, улица Грибоедова, 2, 14, ОГРН 1127232073451, ИНН 7204186155) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Котов М.А. по доверенности от 03.10.2016 N 7.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее по тексту - должник, общество "Нефтемонтажспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее по тексту - общество "РИФ") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Варикова В.И. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Общество "РИФ" обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 и постановление апелляционного суда от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 кассационная жалоба общества "РИФ" возвращена её подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с подачей кассационной жалобы по истечении установленного законом срока и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

Общество "РИФ" обратилось с жалобой на определение арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2017, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу конкурсного кредитора.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что февраль - единственный месяц в году, имеющий сокращённое количество дней, по сравнению с другими. Как указывает кассатор, положения пункта 5 статьи 188 АПК РФ в совокупности с положениями пункта 2 статьи 114 АПК РФ не учитывают обстоятельств различного количества дней в месяцах, а тем более существенного сокращения в феврале; поданная им 05.03.2017 кассационная жалоба с нарушением месячного срока (который истёк 02.03.2017), но в пределах разумного срока, исчисленного тридцатью днями, на который он мог рассчитывать, могла быть принята судом кассационной инстанции через восстановление пропущенного срока, о чём просил её податель.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РИФ" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Рассмотрев жалобу на определение суда кассационной инстанции в порядке статьи 291 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. При этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения,

В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 принято по результатам рассмотрения жалобы общества "РИФ" в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 оставлено без изменения.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления и разъяснении порядка и срока его обжалования в суд кассационной инстанции представитель общества "РИФ" (Котов М.А. по доверенности от 03.10.2016) принимал участие.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.02.2017 согласно отчёту о публикации судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как правильно установлено судом кассационной инстанции, срок на обжалование постановления апелляционного суда от 01.02.2017 истёк 01.03.2017.

Общество "РИФ" обратилось с кассационной жалобой 05.03.2017 - с пропуском установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства кассатор сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции в его адрес поступило по почте 06.02.2017.

Однако, каких-либо доводов, указывающих на то, что в период с 06.02.2017 по 01.03.2017 общество "РИФ" по объективным, не зависящим от него причинам было лишено возможности обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд округа счёл, что заявитель не доказал факта того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ основания для возвращения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено, а потому отсутствуют основания для отмены определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы общества "РИФ".

Вместе тем, общество "РИФ" не лишено возможности обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 по делу N А75-3109/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник