Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф04-642/17 по делу N А27-8183/2016

г. Тюмень

27 марта 2017 г.

Дело N А27-8183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-8183/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул.Станционная, дом 17 "А", кабинет 202, ОГРН 1034205058315, ИНН 4205054082) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Курилкин А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 290 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоавтодор" (далее - ООО "Кемеровоавтодор") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов: по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, о чем составлен акт проверки от 20.11.2015 N 252.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2015 N 290 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Кемеровоавтодор" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 2 262 429 руб.

Указанным решением Инспекция начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 3 280 229 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 13 626 554 руб.

12.01.2016 ООО "Кемеровоавтодор" переименовано в ООО "Альтаир".

ООО "Альтаир" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области) с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 16.03.2016 N 134 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.12.2015 N 290 оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Партнер", ООО "Сибирьавтодор" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Партнер", ООО "Сибирьавтодор" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (8 071 653 руб.), заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период 2012-2013 годы (15 628 534 руб.) по взаимоотношениям с ООО "Партнер" налогоплательщиком на проверку представлены: договор поставки от 12.07.2012 N 005/2012, договор возмездного оказания услуг от 12.07.2012 N 004/2012, счета-фактуры, товарные накладные, сальдовая ведомость по счету 41.01 на 01.01.2014, на 01.01.2013, на 01.01.2012, карточка субконто за январь 2012 года - декабрь 2013 года по контрагенту ООО "Партнер", акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, книги покупок за 2012-2013 годы, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно условиям договора поставки от 12.07.2012 N 005/2012, заключенного Обществом (Покупатель) с ООО "Партнер" (Поставщик), Поставщик обязуется поставить запасные части к автотранспортным средствам и (или) сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не установленные договором, определяются сторонами в двухсторонних спецификациях (счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации (счета на оплату) составляются на основании заявок Покупателя, содержащих сведения, указанные в данном пункте, в течение трех рабочих дней с даты их получения Поставщиком. Поставка товара производится на основании спецификаций (счетов на оплату), оформляемых в соответствии с заявкой Покупателя.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 12.07.2012 N 004, заключенного между ООО "Кемеровоавтодор" (Заказчик) и ООО "Партнер" (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: услуги автомеханика-электрика, токарные/фрезеровочные работы, текущий ремонт погрузчика, текущий ремонт спецтехники, навеска оборудования, услуги электрика, услуги моториста, услуги маляра. При этом Исполнитель обязуется данные услуги оказать лично, качественно, в порядке и на условиях, определенных договором.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Партнер" Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены спецификации к договору поставки от 12.07.2012 N 005/2012; в качестве подтверждения факта поставки товара ООО "Партнер" налогоплательщиком представлены только товарные накладные, из которых следует, что ООО "Партнер" являлось поставщиком щебня и песка, поставка которых не предусмотрена вышеуказанным договором поставки; при этом ООО "Партнер" осуществляло налогоплательщику отгрузку щебня и песка в значительных объемах с адреса: г. Кемерово, ул. Таврическая, 106;

- из свидетельских показаний Дубовой Н.Г. (руководитель ООО "Партнер"), данный адрес (г. Кемерово, ул. Таврическая, 106) является адресом места ее жительства, в связи с чем хранение и поставка щебня и песка фактически не могло быть осуществлено данной организацией по вышеуказанному адресу;

- отсутствие у контрагента основных средств, транспортных средств, складских помещений, арендованного у сторонних организаций имущества;

- согласно анализу расчетного счета ООО "Партнер" щебень и песок ни у кого не приобретало, следовательно, и не могло его реализовать налогоплательщику;

- согласно представленному Инспекции ответу ООО "Кемеровоавтодор" закупка щебня в количестве 8340 м куб. и песка в количестве 4760 м куб. в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 производилась в связи с тем, что ООО "Кемеровоавтодор" вело обустройство территории; при закупке товара поставка осуществлялась непосредственно по месту нахождения нежилого здания, минуя склад организации; услуги по доставке, разгрузке и благоустройству территории в целом оказывало ООО "СпецТрансСервис";

- из представленных ООО "СпецТрансСервис" документов по требованию налогового органа следует, что последним в октябре - ноябре 2013 года в адрес ООО "Кемеровоавтодор" оказаны услуги машинами и механизмами по уборке территории, корчеванию деревьев и вывозу строительного мусора и грунта на отвал; услуги машинами и механизмами по перевозке щебня и песка ООО "Кемеровоавтодор" не оказывались, что также следует из свидетельских показаний директора ООО "СпецТрансСервис" Нагорного Р.Ю.;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование щебня и песка в своей производственной деятельности;

- представленные Обществом акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2012 N 004/2012 не подтверждают факт оказания ООО "Партнер" спорных услуг Обществу, а также производственный характер приобретаемых услуг, поскольку в актах не указана техника и оборудование, применительно к которой оказывались указанные услуги, то есть не содержат полной информации, позволяющей признать затраты как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- в результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 5/09-03) установлено, что подписи в документах ООО "Партнер", представленные на исследование, выполнены не руководителем данной организации, а другими (разными) лицами;

- ООО "Партнер" справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Партнер", в дальнейшем обналичены физическими лицами;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер" установлено отсутствие перечислений за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, на общехозяйственные расходы, выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 12.07.2012 N 005/2012, договор возмездного оказания услуг от 12.07.2012 N 004/2012, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок за 2012-2013 годы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, показаниями свидетелей Дубовой Н.Г., Нагорного Р.Ю., Кощука Е.В., Роженцова С.А., принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы N 5/09-03, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "Партнер".

Формулируя данный вывод, суды также учли следующее:

- Дубова Н.Г. (руководитель ООО "Партнер" по данным ЕГРЮЛ) в период с 01.03.2011 по настоящее время работает на постоянной основе полный рабочий день продавцом у индивидуального предпринимателя Романенко Р.Ю. в ТК "Привоз", в связи с чем не имеет возможности в полной мере осуществлять руководство ООО "Партнер"; справки о доходах Дубовой Н.Г. по форме N 2-НДФЛ за 2012-2013 годы представлены индивидуальным предпринимателем Романенко Р.Ю.;

- договорные отношения оформлены налогоплательщиком через несколько дней после регистрации ООО "Партнер" (04.07.2012);

- Роженцов С.А., оказывавший услуги Обществу по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2012 N 004, на момент выполнения услуг состоял в штате налогоплательщика.

Данные обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Довод подателя жалобы относительно неприменения судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" кассационная инстанция отклоняет, поскольку в данном случае неясность в толковании положений договора поставки от 12.07.2012 N 005/2012, отсутствует; согласно пункту 1.1 договора ООО "Партнер" (Поставщик) обязуется поставить запасные части к автотранспортным средствам и (или) сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар, а Покупатель (Общество) обязуется принять и оплатить товар; в пункте 1.2. договора указано, что наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не установленные договором, определяются сторонами в двухсторонних спецификациях (счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью договора; спецификации составляются на основании заявок Покупателя.

В рассматриваемой ситуации толкование условий договора поставки от 12.07.2012 N 005/2012 правомерно произведено судом с учетом буквального значения содержащихся в нем слов. Каких-либо неясностей при прочтении его условий не имеется.

Вместе с тем налогоплательщиком в подтверждение поставки ООО "Партнер" щебня и песка, не предусмотренных спорным договором, не представлены спецификации к договору поставки от 12.07.2012 N 005/2012, являющиеся по условиям договора его неотъемлемой частью.

В кассационной жалобе Общество указывает, что спецификации не были представлены Инспекции на проверку, поскольку они не истребовались налоговым органом. Данный довод кассационная инстанция считает неубедительным, поскольку именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов.

Спецификации, представленные Обществом в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, были оценены судом критически, исходя из условий договора, в которых предусмотрено, что поставщик обязался поставлять запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары, к которым песок и щебень не относится.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что сама по себе регистрация юридического лица по адресу, соответствующему регистрации по месту жительства его руководителя, не противоречит закону; что ООО "Партнер" является действующим юридическим лицом, представляет декларации по НДС; что спорные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете), не опровергают выводы судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Партнер" в адрес налогоплательщика, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Ссылка Общества на показания Кащука Е.В. кассационной инстанцией не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку показания данного свидетеля были оценены судами, которые отнеслись к ним критически, учитывая, что свидетель не смог пояснить конкретно, когда и в каком объеме перевозился груз; пояснил, что подписывал документы спустя продолжительное время по звонку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих вывод судов об отсутствии реальности осуществления именно ООО "Партнер" услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2012 N 004/2012 Обществом в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Партнер", не имеется.

В отношении контрагента ООО "Сибирьавтодор" судами установлено следующее.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (2 429 195 руб.), заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период 2012 года (1 565 339 руб.) по взаимоотношениям с ООО "Сибирьавтодор" налогоплательщиком на проверку представлены: договор поставки от 10.01.2012 года; счета-фактуры; товарные накладные; акты; акт сверки взаимных расчетов за 2012 год.

Согласно условиям договора поставки от 10.01.2012, заключенного между ООО "Кемеровоавтодор" (Покупатель) и ООО "Сибирьавтодор" (Поставщик), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в заявке, счете или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках, счетах, спецификациях.

Из представленных налогоплательщиком актов следует, что ООО "Сибирьавтодор" оказаны ООО "Кемеровоавтодор" услуги автоэлектрика по ремонту техники и оборудования, моториста по ремонту техники и оборудования, маляра по покраске и ремонту техники и оборудования, чистки/стирки/уборки, услуги по ремонту и содержанию офиса, ремонт и обслуживание транспортных средств.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком не представлены заявки, счета, спецификации;

в качестве подтверждения факта поставки ГПС ООО "Сибирьавтодор" представлены только товарные накладные, которые не содержат всех обязательных реквизитов и не отвечают требованиям, предусмотренным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, в частности, в них отсутствовуют сведения о транспортной накладной (номер, дата);

- из представленных налогоплательщиком товарных накладных следовало, что отгрузка товара ООО "Сибирьавтодор" осуществлялась с адреса: г. Кемерово, пр. Советский 9А, офис 26, тогда как по указанному адресу ООО "Сибирьавтодор" никогда не находилось; документы по аренде или субаренде ООО "Сибирьавтодор" помещений в принадлежащем Таннагашеву И.Н. на праве собственности здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 9а, отсутствуют;

- в актах, представленных налогоплательщиком в подтверждение оказания ему услуг ООО "Сибирьавтодор", не указана техника и оборудование, применительно к которой якобы оказывались указанные услуги, то есть акты не содержат полной информации, позволяющей признать затраты как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- отсутствие у контрагента транспортных средств, основных средств, арендованного имущества, в том числе склада, с которого могла быть осуществлена поставка товара;

- отсутствие персонала; ООО "Сибирьавтодор" справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- руководитель ООО "Сибирьавтодор" Карнаухова М.И. являлась номинальным директором ООО "Сибирьавтодор", в проверяемый период работала в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО "Кемеровоавтодор", находящемся в одном здании по одному и тому же адресу нахождения: г. Кемерово, пр. Советский. 9А;

- согласно заключению эксперта от 23.10.2015 N 05/10-17 подписи от имени Карнауховой М.И. в документах ООО "Сибирьавтодор" выполнены не Карнауховой М.И., а другим (одним) лицом.

- денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО "Сибирьавтодор", транзитом перечислялись на расчетный счет ООО "Строительные Технологии" (ИНН 5406563980) для последующего обналичивания; денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Сибирьавтодор", в дальнейшем были обналичены физическими лицами;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирьавтодор" установлено отсутствие перечислений за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, на общехозяйственные расходы, выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключение эксперта от 23.10.2015 N 05/10-17, суды пришли к выводу о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ООО "Сибирьавтодор" налогоплательщику; ООО "Сибирьавтодор", не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, кроме номинального руководителя Карнауховой М.И., при отсутствии документов об аренде транспортных средств, спецтехники, оборудования и персонала у иных лиц и их оплаты, не имело реальной возможности осуществлять деятельность по оказанию услуг автоэлектрика, моториста, маляра, а также услуг чистки, стирки, уборки, услуг по ремонту и содержанию офиса.

При этом судами правильно указано, что установить офисные помещения, применительно к которым якобы оказывались услуги по ремонту и содержанию, а также идентифицировать технику и оборудование, применительно к которой якобы оказывались услуги по ремонту и обслуживанию, из представленных Обществом документов, не представляется возможным.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО "Партнер", ООО "Сибирьавтодор".

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также указали, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы Общества о допущенных существенных нарушениях при производстве экспертизы подписей со ссылкой на рецензию от 24.08.2016 N 01/16, подготовленную ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права (статьи 31, 95 НК РФ, статьи 13, 16, 19, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), и обоснованно отклонены.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Выраженные Обществом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Доводы Общества, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения, судами не установлено применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Суды посчитали, что ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 НК РФ, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя, а уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии на предприятии финансовых трудностей. Вместе с тем, кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов