Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-895/17 по делу N А45-22320/2015

г. Тюмень

31 марта 2017 г.

Дело N А45-22320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 (судья Уколов А.А.) и постановление от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-22320/2015 по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-НСК".

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" - Михайлов С.И. на основании доверенности от 25.11.2016 N 834;

от общества с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" - Горнович М.Ю. на основании доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Служба аварийно - спасательных работ и гражданской защиты" (630007, г. Новосибирск, ул. Колыванская, 4, ИНН 5406737443, ОГРН 1135476022494, далее - учреждение, МКУ "Служба АСР и ГЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2, ИНН 5406288244, ОГРН 1045402496391, далее - общество, ООО "Кафе Труба") о взыскании 972 663,12 руб. убытков (предстоящих расходов), возникших у истца по договору от 01.09.2012 N 002551-НП аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении учреждения (защитного сооружения гражданской обороны N 1559).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-НСК" (далее - третье лицо, ООО "ПРОМСТРОЙ-НСК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Кафе Труба" в пользу учреждения взыскано 89 504,45 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества 75 344,89 руб. ущерба отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить с учетом доводов истца.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном помещении семи радиаторов центрального отопления.

По мнению учреждения, факт неоплаты ответчиком услуг отопления не мог быть основанием для вывода об отсутствии отопительных приборов в вышеуказанном помещении.

Кроме того, истец указывает, что при принятии постановления, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, отзыве учреждения на апелляционную жалобу общества, а также дополнительных пояснениях от 21.12.2016 N 8-01-903.

Ответчик согласен с выводами апелляционной инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между учреждением (арендодатель) и ООО "Кафе Труба" (арендатор) договора от 01.09.2012 N 002551-НП, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме - защитное сооружение гражданской обороны N 1559 (ЗС ГО), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, передается арендатору для использования под кафе.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать объект недвижимости арендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования.

Согласно пункту 2.2.9 договора, арендатор обязан по окончании срока действия договора либо при досрочном расторжении договора сдать объект недвижимости арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормативного износа, и провести сверку платежей.

Условия изменения и расторжения договора предусмотрены разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор, причинивший ущерб имуществу арендодателя, обязан возместить последнему убытки в полном объеме, без отнесения затрат в счет арендной платы.

Срок аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора установлен с 01.09.2012 до 01.07.2015.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.09.2012 помещение передано арендодателем и принято арендатором.

С сопроводительным письмом N 1/01 от общества в адрес истца 03.02.2015 поступили ключи от арендуемого ответчиком помещения и акт приема-передачи помещения арендодателю.

Подписанный ответчиком вышеуказанный акт приема-передачи содержал данные об удовлетворительном состоянии объекта недвижимости.

Для проверки указанной в акте информации учреждение 05.02.2015 осуществило комиссионную проверку состояния спорного объекта недвижимости, по результатам которой был составлен акт от 05.02.2015, в котором нашли отражение дефекты, не позволившие комиссии истца сделать вывод о готовности защитного сооружения к приему граждан в целях их защиты.

Для определения стоимости расходов по устранению указанных в акте проверки дефектов защитного сооружения гражданской обороны, учреждение заключило муниципальный контракт от 05.05.2015 N 45/15 об оказании услуг по расчету сметной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ помещений в доме N 2 на улице Фрунзе в городе Новосибирске.

В соответствии с указанным договором, ООО "ПРОМСТРОЙ-НСК" составило локальный сметный расчет, которым была определена стоимость расходов.

В соответствии с пунктом 2 акта проверки в защитном сооружении отсутствует электроручной вентилятор ЭРВ - 49 (1 шт.), клапан герметический ГК - 2-100 (1 шт.), фильтры - поглотители ФП - 100у (3 шт.), противопылевой фильтр ПФП - 49 (1 шт.), электродвигатели и воздуховоды.

Отсутствие данных устройств влечет неготовность вышеуказанного сооружения к защите граждан от чрезвычайных ситуаций. В соответствии с разделом 3 локального сметного расчета, в целях устранения вышеуказанной неготовности, учреждение должно приобрести фильтры поглотители ФПУ - 200 (3 шт.), фильтры воздушные (сухие) (3 шт.), воздуховоды (9 шт.), хомуты (14 шт.), и оплатить их установку.

В соответствии с пунктом 3 акта проверки, в защитном сооружении оборвана электропроводка. Согласно разделу 5 локального сметного расчета, для устранения обрывов проводки истец должен приобрести трубы для защиты проводов (50,6 м), клипсы для крепления указанных труб (88 шт.), оплатить прокладку данных труб и затягивание проводов в трубы.

В соответствии с пунктом 6 акта проверки, в защитном сооружении имеются проемы в ограждающих конструкциях, отсутствует тамбур - вход в сооружение и межкомнатная дверь. Согласно разделу 2 локального сметного расчета для устранения перечисленных дефектов истец должен приобрести двери защитно-герметические ДУ 1-8 (3 шт.), оплатить монтаж конструкций данных дверей, устройство металлических перемычек в стенах и заделку проемов в них.

В соответствии с пунктом 6 акта проверки, в защитном сооружении проведен демонтаж оборудования, элементы инженерных систем не окрашены в установленные цвета. Согласно разделу 4 локального сметного расчета для устранения перечисленных дефектов истец должен приобрести хомуты для крепления труб (170 шт.), оплатить установку чугунных радиаторов и радиаторов-конвекторов, прокладку трубопроводов и их масляную окраску.

В соответствии с пунктом 7 акта проверки, защитное сооружение захламлено строительным мусором, в связи с чем, согласно разделу 1 локального сметного расчета истец должен оплатить очистку помещений от указанного мусора, погрузку данного мусора на автомобили и его перевозку к месту утилизации.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость всех необходимых истцу для восстановления защитного сооружения материалов и работ равна 972 663,12 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.09.2015 N 8-01-613 о возмещении убытков в указанной сумме, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.09.2015 N 58825.

Полагая, что возврат ООО "Кафе Труба" арендованного помещения в состоянии, исключающем его использование в качестве защитного сооружения гражданской обороны, является причиной возникновения у арендодателя убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В абзаце первом статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованными требования в части возложения расходов по уборке мусора, затрат по восстановлению энергосбережения и отопления, всего на сумму 89 504,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, исходила из того, что истцом не подтвержден факт передачи арендатору помещений с системой отопления. В остальной части согласилась с выводами первой инстанции.

Истцом были заявлены требования о взыскании затрат на исправление дефектов, не позволяющих, по мнению истца, сделать вывод о готовности защитного сооружения после возврата его арендатором к приему граждан в целях их защиты.

Дав оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции отказали в иске в этой части. Выводы судебных инстанций по этому вопросу мотивированы. Доводов, опровергающих данные выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Довод заявителя жалобы о наличии неисправности отопления в спорном арендуемом помещении не подтвержден материалами дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, документов, подтверждающих наличие системы отопления (исправной, неисправной) в спорном помещении, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты либо неоплаты арендатором (арендодателем) коммунальных услуг за отопление.

Заявитель жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств того, что им не производилась плата за отопление.

Вместе с тем возложение на общество обязанности по доказыванию отрицательных фактов не предусмотрено процессуальным законодательством. Это соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572.

Наличие системы отопления и ее состояние ни в акте приема-передачи объекта недвижимости от 01.09.2012, ни в акте проверки состояния и использования защитного сооружения ГО от 05.02.2015, составленном истцом, не упоминается.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что единственным документом, в котором указано о наличии системы отопления и 7 радиаторов в помещении, является акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2002. Вместе с тем в 2003 году в помещении проводилась реконструкция, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о наличии системы отопления в помещении в момент ее передачи ответчику в рамках спорного договора аренды.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А45-22320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская