Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-10436/16

город Томск

4 сентября 2018 г.

Дело N А45-22320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (N 07АП-10436/2016 (5)) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу N А45-22320/2015 по заявлению Абрамовского Антона Михайловича (630133, г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, д. 42, кв. 213) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (630007, г. Новосибирск, ул. Колыванская, 4, ОГРН 1135476022494, ИНН 5406737443) к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2, ОГРН 1045402496391, ИНН 5406288244) о взыскании 972 663 руб. 12 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-НСК" (630017, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 181, этаж 2, ИНН 5406761911).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

от заявителя Абрамовского Антона Михайловича: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (далее - истец, МКУ "Служба АСР и ГЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" (далее - ответчик, ООО "Кафе Труба", общество) о взыскании 972 663 руб. 12 коп. убытков (предстоящих расходов), возникших у истца по договору от 01.09.2012 N 002551-НП аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения (защитного сооружения гражданской обороны N 1559).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-НСК" (далее - третье лицо, ООО "ПРОМСТРОЙ-НСК").

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Кафе Труба" в пользу МКУ "Служба АСР и ГЗ" взыскано 89 504 руб. 45 коп. ущерба; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с общества 75 344 руб. 89 коп. ущерба отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 31.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

05.04.2018 Абрамовский Антон Михайлович (далее - заявитель, правопреемник, Абрамовский А.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А45-22320/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" на Абрамовского Антона Михайловича в части требований о взыскании судебных расходов, в связи с заключением договора об уступке прав (требований) N1 от 29.03.2018.

Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя (ответчика) ООО "Кафе Труба" на правопреемника Абрамовского Антона Михайловича в части права на взыскание с истца, муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" судебных расходов по делу N А45-22320/2015: 2 955 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взысканных постановлением от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22320/2015; 330 635 руб. 10 коп. судебных расходов, взысканных определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-22320/2015; 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, взысканных постановлением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22320/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ "Служба АСР и ГЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не должен был применять положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по отношению к представленному заявителем договору уступки прав (требований) N 1 от 29.03.2018, так как данный договор заключен на основании определения от 20.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которые по состоянию на 03.05.2018 обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, что подтверждается кассационной жалобой от 23.04.2018 N 193; судом первой инстанции не учтено, что в случае отмены указанных судебных актов договор уступки прав (требований) N 1 от 29.03.2018 будет являться недействительным; на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав (требований) N 1 от 29.03.2018 не являлся бесспорным доказательством перехода от ответчика к заявителю безусловно существующих прав на взыскание с истца судебных расходов.

Абрамовский А.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению; безусловность существования прав (требований) на взыскание судебных расходов обусловлена вступлением судебных актов первой и апелляционной инстанций в законную силу; о приостановлении исполнения судебных актов истец не заявлял.

ООО "Кафе Труба" и ООО "ПРОМСТРОЙ-НСК" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

МКУ "Служба АСР и ГЗ" в мнении на отзыв и заявление о взыскании судебных издержек Абрамовского А.М. указало, что в соответствии с судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, права на взыскание с истца судебных расходов по настоящему делу возникли у ООО "Кафе Труба", между тем, эти права не перешли к Абрамовскому А.М., так как основание указанного перехода состоит в обжаловании настоящего определения от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Письменное мнение истца приобщено к материалам дела.

01.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя от Абрамовского А.М.

08.08.2018 в судебном заседании представитель заявителя Абрамовского А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении заявления о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг и заявления о взыскании судебных издержек по компенсации расходов представителя на бензин, по компенсации расходов на проживание представителя в гостинице.

Определением суда от 08.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2018 на 09 час. 25 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ.

22.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные доводы представителя заявителя Абрамовского А.М.

27.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило мнение истца на дополнительные доводы представителя заявителя Абрамовского А.М. к отзыву и на заявление о взыскании судебных издержек.

Определением от 29.08.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фертикова М.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

06.08.2018, 15.08.2018 и 2.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика (ООО "Кафе Труба") и заявителя (Абрамовского А.М.).

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ответчиком ООО "Кафе Труба" и Абрамовским Антоном Михайловичем заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого, Абрамовскому Антону Михайловичу переданы следующие права (требования) к истцу муниципального казенному учреждению города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты": 1. право (требование) по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 955 руб., наличие которого подтверждается постановлением от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22320/2015; 2. право (требование) по взысканию судебных расходов в размере 330 635 руб. 10 коп., наличие которого подтверждается определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22320/2015; 3. право (требование) по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб., наличие которого подтверждается постановлением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22320/2015.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, Абрамовский А.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, Абрамовский А.М. при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должен представить доказательства наличия у него такого права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Поскольку между ООО "Кафе Труба" и Абрамовским А.М. состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что замена кредитора в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности. Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного подателем жалобы не доказано и доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Абрамовского А.М., произвел замену ООО "Кафе Труба" его правопреемником - Абрамовским Антоном Михайловичем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление Абрамовского А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы МКУ "Служба АСР и ГЗ" на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в размере 40 000 руб., о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 1 009 руб. 22 коп., о взыскании судебных издержек по компенсации расходов представителя на бензин в размере 2 553 руб. 40 коп., по компенсации расходов на проживание представителя в гостинице в размере 1 700 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование заявлений заявителем Абрамовским А.М. представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 105 от 06.07.2018; платежные поручения N 251659 от 16.07.2018, N 808469 от 23.07.2018; Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам; платежное поручение N 501499 от 06.08.2018; кассовые чеки от 18.07.2018, от 07.08.2018; копия ПТС; копия свидетельства о регистрации ТС; копия водительского удостоверения; копия сведений о двигателе Toyota 1NZ-FE/FXE 1,5 л; копия сведений о расстоянии между Новосибирском и Томском; счет Гостиничного комплекса "Оазис" N 000635 от 07.08.2018; копии кассовых чеков N 00064, N 00065, N 00066, N 00056, N 00057, N 00058 от 23.07.018, N 00111, N 00140 от 24.07.2018.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя Абрамовского А.М., расходы по оплате почтовых услуг, расходы представителя на бензин, расходы на проживание представителя в гостинице реально понесены и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, а также учитывая вынесенные по делу судебные акты, учитывая сложность спора, затраченное представителем время, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с истца в пользу заявителя Абрамовского А.М. судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 15 262,62 руб., в том числе - 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 009,22 руб. по оплате почтовых услуг, 2 553,40 руб. по компенсации расходов представителя на бензин, 1 700 руб. на проживание представителя в гостинице.

Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 15 262,62 руб., понесенные Абрамовским А.М., подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты".

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" в пользу Абрамовского Антона Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 15 262,62 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова