Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф04-6188/16 по делу N А70-2902/2015

город Тюмень

4 апреля 2017 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Универсальный альянс" на определение от 08.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-2902/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (625048, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, 607, ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), принятые по заявлению акционерного общества "Универсальный альянс" (107045, город Москва, тупик Сретенский, дом 2, помещение 1, ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920) об оспаривании сделок должника.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" Зубарев А.А.; представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" Агапова Н.В. по доверенности от 09.08.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - общество "Страйк", должник) конкурсный кредитор - акционерное общество "Универсальный альянс" (далее - общество "Универсальный альянс", кредитор) 23.06.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - тридцати одного договора купли-продажи самоходных машин, заключённых между обществом "Страйк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" (далее - общество "Ямалстройавто", ответчик), и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, принят отказ общества "Универсальный альянс" от заявленных требований в части признания недействительными двенадцати договоров купли-продажи; производство по заявлению в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Универсальный альянс" просит определение арбитражного суда от 08.11.2016 и постановление апелляционного суда от 20.01.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о недоказанности ответчиком надлежащего встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам;

о несоразмерности; о запрете на зачёт встречных требований; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению действительной стоимости отчуждённого должником имущества.

Кредитор считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) о совершении ответчиком действий, которые должны рассматриваться как признание иска.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Страйк" Зубарев А.А. и общество "Ямалстройавто" выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ответчика доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 13.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Страйк".

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 21.07.2015, кредитор обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключённые между обществом "Страйк" (продавец) и ответчиком (покупатель):

- договор от 12.08.2014 N 07/14-105 купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: фронтальный погрузчик LONGGONG CDM83; год выпуска: 2007; цвет: жёлто-синий; заводской N машины (рамы): 8O7-833O80595TLLO; двигатель М Ш71013171ЯШ26В-6, стоимостью 700 004 руб.;

- договор от 12.08.2014 N 07/14-116 купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: автогрейдер ДЗ-98 В3.2;

год выпуска: 1995; цвет: жёлтый; заводской N машины (рамы): 572; двигатель N: О1837/Д-240, стоимостью 30 000 руб.;

- договор от 12.08.2014 N 07/14-119 купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: автогрейдер ДЗ-98 В3.2;

год выпуска: 2002; цвет: многоцветный; заводской N машины (рамы): 3311СП; двигатель N: 512344/Д- 240, стоимостью 210 000 руб.;

- договор от 12.08.2014 N 07/14-118 купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: автогрейдер ДЗ-98 В3.2 год выпуска: 2001; цвет: многоцветный заводской N машины (рамы): 3099СП; двигатель N: 10130387/Д-240, стоимостью 205 000 руб.;

- договор от 12.08.2014 N 07/14-113 купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: трактор К-701; год выпуска: 1991; цвет: жёлтый; заводской N машины (рамы): 9101667; двигатель N: 40013573/ЯМЗ-240, стоимостью 118 000 руб.;

- договор от 12.08.2014 N 07/14-106 купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: трактор К-701; год выпуска: 1988; цвет: жёлтый; заводской N машины (рамы): 8813412; двигатель N, марка: отсутствует/ЯМЗ-240, стоимостью 30 000 руб.;

- договор от 12.08.2014 N 07/14-109 купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: трактор с бульдозерным оборудованием Б-10МБ.0121-В4; год выпуска: 2011; цвет: жёлтый; заводской N машины (рамы): 44464/164991; двигатель N, марка: 34002/Д-180, стоимостью 2 850 000 руб.;

- договор от 12.08.2014 N 07/14-110 купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: трактор с бульдозерным оборудованием Б-10МБ.0121-В4; год выпуска: 2011; цвет: жёлтый;

заводской N машины (рамы): 44452/164997; двигатель N: 33987, стоимостью 2 850 000 руб.;

- договор от 12.08.2014 N 07/14-121 купли-продажи самоходной машины (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2014), в отношении самоходной машины: трактор К-701; год выпуска: 1989;

цвет: жёлтый; заводской N машины (рамы): 8902717; двигатель N, марка: 018800177/ЯМЗ-240, стоимостью 460 000 руб.;

- договор от 17.07.2015 N 07/01-СМ купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: автогрейдер ДЗ-98;

год выпуска: 1998; цвет: жёлтый; заводской N машины (рамы): 1512; двигатель N 98045740, стоимостью 100 000 руб.;

- договор от 17.07.2015 N 07/02-СМ купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: автогрейдер ДЗ-98В.00110;

год выпуска: 2008; цвет: многоцветный; заводской N машины (рамы): 4957; двигатель N 80345272, стоимостью 100 000 руб.;

- договор от 17.07.2015 N 07/03-СМ купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: автогрейдер ДЗ-98 В7.2;

год выпуска: 2002; цвет: многоцветный; заводской N машины (рамы): 3146 СМ; двигатель N:10137096, стоимостью 100 000 руб.;

- договор от 17.07.2015 N 07/04-СМ купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: бульдозер "Кировец" К-702МБА-01- БКУ; год выпуска: 2004; цвет: жёлтый; заводской N машины (рамы): 040306; двигатель N: 40213661, стоимостью 150 000 руб.;

- договор от 17.07.2015 N 07/05-СМ купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: бульдозер "Кировец" К-702МБА-01-БКУ; год выпуска: 2004; цвет: жёлтый; заводской N машины (рамы): 040216; двигатель N 40213679, стоимостью 150 000 руб.;

- договор от 17.07.2015 N 07/06-СМ купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: бульдозер Б-170; год выпуска: 2000; цвет: жёлтый; заводской N машины (рамы): 144534; двигатель М, марка: 8317, стоимостью 100 000 руб.;

- договор от 17.07.2015 N 07/07-СМ купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: снегоболотоход гусеничный ТТМ-3902ГР-01; год выпуска: 2007; цвет: жёлтый; заводской N машины (рамы): 346; двигатель N: 235272, стоимостью 700 000 руб.;

- договор от 17.07.2015 N 07/08-СМ купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: снегоход LYNX XTRIM COMMANDER LIMITED 600ЕТЕС; год выпуска: 2010; цвет: белый; заводской N машины (рамы): YH2LLFBB5BR000188; двигатель N: М7397398, стоимостью 100 000 руб.;

- договор от 20.10.2014 N 07/14-147 купли-продажи самоходной машины (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014), в отношении самоходной машины: трактор с бульдозерным оборудованием Б-10МБ.0121-В4; год выпуска: 2011; цвет: жёлтый; заводской N машины (рамы): 44455/164999; двигатель N: 34008, стоимостью 710 500 руб.;

- договор от 20.10.2014 N 07/14-145 купли-продажи самоходной машины, в отношении самоходной машины: трактор К-701; год выпуска: 1991; цвет: жёлтый; заводской N машины (рамы): 8516869; двигатель N, марка: 1029102447, стоимостью 71 500 руб.

(далее - договоры купли-продажи), полагая, что данные договоры заключены по явно заниженной цене при отсутствии доказательств её уплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании названных договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения и исполнения некоторых из договоров; недоказанности признака неравноценности и отсутствия иных оснований их недействительности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вывод об отсутствии в оспариваемых договорах признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судами, в частности, принят во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 14.10.2016 N 051/2016, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Югра экспресс оценка";

со ссылками на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 25.10.2016 N 3361/2016 сделан правомерный о соответствии названного отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и избрании оценщиком обоснованных методов оценки.

Ходатайство кредитора о назначении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости отчуждённых транспортных средств также было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые не нашли оснований для его удовлетворения.

При этом суды правомерно исходили из того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); принимали во внимание презумпцию достоверности представленного ответчиком отчёта об оценке, не опровергнутую кредитором; учитывали непредставление им надлежащих и достоверных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы оценщика и послужить достаточным основанием для назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы общества "Универсальный альянс" о безвозмездном характере оспариваемых сделок; исследованы имеющиеся в материалах дела платёжные поручения; проанализировано их содержание в совокупности с иными доказательствами (в частности, письмами о назначении платежей); установлены обстоятельства осуществления оплаты по каждому из договоров купли-продажи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе кредитора, в указанной части выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кредитора о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании иска, также были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им.

В пункте 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведён в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведённый после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Действительно, как установлено судами, транспортные средства по пяти из оспариваемых договоров купли-продажи были возвращены ответчиком в конкурсную массу должника уже после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными.

Между тем из материалов дела усматривается, что возврат имущества был осуществлён обществом "Ямалстройавто" по результатам проведённой им ревизии расчётов и в сроки, указанные в претензии конкурсного управляющего. Вывод о соблюдении разумного срока возврата имущества сделан судами с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе нахождения транспортных средств в труднодоступной местности.

Тем самым утверждение кредитора о признании иска ответчиком не может быть принято во внимание судом округа как основанное на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Иных доводов кассационная жалоба общества "Универсальный альянс" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Универсальный альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев