Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф04-1472/16 по делу N А45-3728/2015

г. Тюмень

7 апреля 2017 г.

Дело N А45-3728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.) по делу N А45-3728/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403328153, ОГРН 1115476044848) к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5, ИНН 5403321800, ОГРН 1105476048699) об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" о признании обременения не возникшим.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484), акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (107996, г. Москва, ул. Рождественка, д.8, стр. 1, ИНН 7702000406, ОГРН1027700159497).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" - Бархатова А.Б. по доверенности от 09.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" - Бондаренко Е.А. по доверенности от 08.11.2016 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (далее - истец, ООО "ФЕСТ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Крантрансстрой") об обращении взыскания на имущество ООО "ФЕСТ", являющееся предметом залога по договорам, заключенным открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", Комбинат) и АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в обеспечение обязательств ОАО "НОК" перед Банком по двум кредитным договорам (кредитная линия) N 64/2008 от 25.03.2008 и N 118/2008 от 29.05.2008, в соответствующей части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата основного долга, штрафа, начисляемые на сумму неуплаченных процентов, в частности, просит обратить взыскание на принадлежащие ООО "Крантрансстрой": земельный участок, площадью 1 345 кв.м, кадастровый номер 54:35:052045:89, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 339 000 руб., без НДС; здание теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадь здания 862,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:052045:77, указанный в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2015, кадастровый номер 54:35:052045:01:89, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права 54 АД 188929 от 10.12.2010, расположенное в г. Новосибирске по ул. Мира 62/5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 131 000 руб., с учетом НДС. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю, ООО "ФЕСТ", задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N 64/2008 от 25.03.2008 и по кредитному договору (кредитная линия) N 118/2008 от 29.05.2008 в соответствующей части суммы основного долга, процентов за пользование

кредитом, пени за нарушение сроков возврата основного долга, штрафа, начисляемые на сумму неуплаченных процентов.

ООО "Крантрансстрой" обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:89.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НОК" и Банк.

Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, судом обращено взыскание на принадлежащий ООО "Крантрансстрой" земельный участок, площадью 1 345 кв.м, кадастровый номер 54:35:052045:89, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 339 000 руб., без НДС; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Крантрансстрой" здание теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадь здания 862,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:052045:77, указанный в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2015, кадастровый номер 54:35:052045:01:89, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права 54 АД 188929 от 10.12.2010, расположенное в г. Новосибирске по ул. Мира 62/5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 131 000 руб., с учетом НДС; установлено, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - ООО "ФЕСТ" (ОГРН 1115476044848) задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N 64/2008 от 25.03.2008 и по кредитному договору (кредитная линия) N 118/2008 от 29.05.2008 в соответствующей части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата основного долга, штрафа, начисляемые на сумму неуплаченных процентов.

Постановлением от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что право залога не может быть распространено на ту часть земельного участка, на которую ОАО "НОК" неправомерно оформило право собственности.

Постановлением от 10.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены судебные акты нижестоящих арбитражных судов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о законности ипотеки спорного земельного участка, а также не указали нормы права, подлежащие применению при принятии судебных актов.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с ООО "ФЕСТ" в пользу ООО "Крантрансстрой" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая ООО "ФЕСТ" в удовлетворении исковых требования, суды исходили из неправомерного оформления ОАО "НОК" права собственности на весь спорный земельный участок и недействительности (ничтожности) договоров об ипотеке N 64/2009-ЗАЛ-2 от 23.03.2009 и N 118/2009-ЗАЛ-3 от 27.04.2009 в части передачи Банку в ипотеку части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, площадью 138361 кв. м, кадастровый (условный) N 54:35:052045:0019, на котором расположено здание теплой автостоянки на 45 автомобилей площадью 862,6 кв.м, кадастровый (условный) номер здания 54:35:052045:01:89. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами тем, что выбранный ответчиком способ защиты не приведет к защите нарушенного, по мнению истца по встречному иску, права, поскольку в случае вступления решения по делу в законную силу с выводом об отсутствии обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:89, ООО "Крантрансстрой" восстановит свои нарушенные права собственника указанных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка письменным доказательствам, а, именно, судебным актами по делам N А45-6948/06-3791, N А45-10849/06-37/293, N А45-5755/2008, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение; в момент заключения договора об ипотеке ОАО "НОК" принадлежало право собственности на земельный участок, то есть данное лицо вправе было передать земельный участок в ипотеку по своим кредитным обязательствам, о чем имелась запись в ЕГРП; с 22.06.2014 и на дату заключения договоров ипотеки отсутствовали какие-либо судебные споры в отношении земельного участка, передаваемого в ипотеку Банку, считает, что признание неправомерным оформления права собственности на земельный участок под зданием автостоянки, не означает что право собственности ОАО "НОК" не возникло; указывает, что из дела N А45-10147/2012 не следует, что право собственности сохранилось за государством; договоры об ипотеке были зарегистрированы 23.07.2009, а ООО "Крантрансстрой" обратилось в суд с иском к ОАО "НОК" о признании права собственности на земельный участок под зданием теплой автостоянки только 06.02.2012; ссылается на добросовестность залогодержателя, на которого не должны распространяться риски последствий признания права собственности за третьими лицами на имущество, которое ранее было передано в залог по договору ипотеки; считает, что само по себе нахождение на земельном участке здания автостоянки, принадлежащего не залогодателю, не может служить средством опровержения добросовестности Банка, поскольку в силу статьи 66 Закона об ипотеке допускается ипотека земельного участка, на котором находится здание, не принадлежащее залогодателю; делая вывод о том, что Банк мог проверить дополнительное соглашение от 11.05.2004 к договору N 189 от 24.12.2002, согласно которому ОАО "НОК" приобрело в собственность земельный участок, как собственник расположенных на нем объектов, в том числе здание автостоянки, отчужденного на момент заключения дополнительного соглашения другому лицу, апелляционный суд не указал, какие именно меры Банк должен был предпринять по проверке указанного дополнительного соглашения; ООО "Крантраснстрой" выбрало для себя право собственности, а не право аренды на обремененный ипотекой земельный участок, следовательно, несет риск наступления соответствующих последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а также в виде распространения ипотеки на здание в силу статьи 64 Закона об ипотеке, какие-либо действия по оспариванию ипотеки ООО "Крантранстрой" никогда не предпринимались; кроме того, заявитель обращает внимание на то, что согласно пункту 1.6 договоров ипотеки земельный участок является самостоятельным объектом ипотеки; изменения земельных участков, являвшихся предметом ипотеки, не прекратило залог; с выделением спорного земельного участка ипотека сохранилась, является законной и действительной, а ответчик встал на место залогодателя спорного земельного участка, ипотека распространилась и на здание автостоянки. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Крантрансстрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что судебные акты по указанным заявителем делам не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку отсутствует тождество субъектного состава; суды сделали правильный вывод о том, что после регистрации права собственности ЗАО "Викон" на здание автостоянки арендные права Комбината на земельный участок, расположенный под зданием и необходимый для его использования, прекратились, несмотря на незаконное оформление Комбинатом права собственности на весь земельный участок, право собственности сохранилось за публичным собственником, а ЗАО "Викон" приобрело на спорный земельный участок право аренды и исключительное право на его приватизацию; земельный участок не является самостоятельным предметом ипотеки, а следовал за зданием на основании части 2 статьи 69 Закона об ипотеке; представленные Банком документы в совокупности с иными доказательствами также подтверждают тот факт, что земельный участок не являлся самостоятельным предметом ипотеки; на момент перехода права собственности от Комбината к ЗАО "Викон" залог еще не существовал; право собственности на земельный участок возникло на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по решению суда и перешло не от ОАО "НОК", которое никогда не являлось собственником спорного земельного участка, а от государства; считает, что правовые позиции, отраженные в судебных актах по другим делам, правильно не применены судами к спорной ситуации, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах; соглашается с выводом судов о том, что Банк не может рассматриваться добросовестным залогодержателем спорного земельного участка; основания для возникновения права залога на здание автостоянки отсутствует, поскольку здание его собственником в залог не передавалось, положения Закона об ипотеке, устанавливающие, что при ипотеке земельного участка, ипотека распространяется на все объекты недвижимости залогодателя, расположенные на земельном участке, к спорной ситуации не применимы, поскольку собственник здания автостоянки не являлся залогодателем земельного участка, а Комбинат не являлся собственником здания автостоянки. Более подробно доводы ООО "Крантрансстрой" изложены в возражениях на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и ОАО "НОК" заключены кредитный договор (кредитная линия) N 64/2008 от 25.03.2008 в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2 и кредитный договор (кредитная линия) N 118/2008 от 29.05.2008 в редакции дополнительных соглашений NN 1-4.

Определением от 06.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11177/2010 принято к производству заявление ОАО "НОК" о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 21.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 25.07.2013 ОАО "НОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "НОК": по кредитному договору (кредитная линия) N 64/2008 в сумме 12 011 826 руб. 18 коп., по кредитному договору (кредитная линия) N 118/2008 в сумме 125 849 654 руб. 64 коп.

Определением от 18.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что требования Банка по указанным кредитным договорам обеспечены ипотекой недвижимого имущества, в том числе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, площадь 138 361 кв.м, кадастровый (условный) N 54:35:052045:19.

Имущественные права требования Банка к ОАО "НОК", основанные на указанных кредитных договорах и договорах ипотеки, в полном объеме перешли к ООО "ФЕСТ", что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 по делу N А45-11177/2010, которым произведена процессуальная замена ОАО "Банк Москвы" на ООО "ФЭСТ" в полном объеме требований.

Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10147/2012 удовлетворен иск ООО "Крантрансстрой" к ОАО "НОК": о выделе из земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:19 площадью 138 361 кв.м, расположенного в г. Новосибирске по ул. Мира 62/4, земельного участка площадью 1350 кв.м, необходимого для использования здания теплой автостоянки на 45 автомобилей (площадь здания 862,6 кв. м, кадастровый (условный) номер здания 54:35:052045:01:890), расположенного в г. Новосибирске по ул. Мира 62/5 с границами, определенными межевым планом, составленным 31.01.2009 кадастровым инженером Комаровой Е.В., ведущим инженером ООО "СНПЦ-Гео" и установленными решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18406/2010; о признании права собственности ООО "Крантрансстрой" на земельный участок, необходимый для использования здания теплой автостоянки на 45 автомобилей (площадь здания 862,6 кв. м, кадастровый (условный) номер здания 54:35:052045:01:890), расположенного в г. Новосибирске по ул. Мира 62/5.

ООО "ФЕСТ" решение по делу N А45-10147/2012 исполнено, из состава земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:19 выделен земельный участок с кадастровым номером 54:35:052045:89 площадью 1 345 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Крантрансстрой", о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-0-1-53/4002/2015-2564 от 02.02.2015, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:19 уменьшилась на 1 345 кв.м и составляет 137 016 кв.м, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты с сайта http://maps.rosreestr.ru.

ООО "ФЕСТ", считая себя залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:89 площадью 1345 кв.м, ссылаясь на пункт 1 статьи 334, статьи 337, 348, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 38, 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также на то, что Банк (впоследствии и ООО "ФЕСТ") является добросовестным залогодержателем, на которого не должны распространяться риски последствий признания права собственности за третьими лицами на имущество, которое ранее было передано в залог по заключенному договору ипотеки, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что обременение в виде ипотеки отсутствует в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:89, ООО "Крантрансстрой" обратилось со встречным иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:89.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Судами установлено, что 27.07.2000 между мэрией г. Новосибирска и ОАО "НОК" заключен договор аренды земельного участка N 10900.

15.12.2002 Департаментом имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области вынесено распоряжение N 1920-р о продаже в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка ОАО "НОК", как единственному собственнику всех зданий на земельном участке (включая здание автостоянки).

20.12.2002 между ОАО "НОК" и Российским фондом Федерального имущества заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 189, согласно пункту 1.2 которого на участке имеются объекты недвижимого имущества, в том числе "автостоянка на 45 автомобилей".

До заключения указанного договора купли-продажи N 189 от 24.12.2002 ОАО "НОК" владело земельным участком на праве аренды.

ООО "Крантрансстрой" является собственником здания теплой автостоянки на 45 автомобилей, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Мира, 65/2.

Право собственности ООО "Крантрансстрой" на здание автостоянки возникло в результате внесения ЗАО "Викон" имущества в качестве вклада в уставный капитал, в установленном законом порядке зарегистрировано 10.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 188929.

Прежний собственник здания автостоянки - ЗАО "Викон" приобрело здание теплой автостоянки у ОАО "НОК" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215 (далее - договор от 17.01.2003) и приняло его по акту приема-передачи от 20.01.2003, зарегистрировав 28.02.2003 право собственности на здание автостоянки.

Право собственности ОАО "НОК" на здание автостоянки возникло в результате приватизации имущественного комплекса предприятия на основании Плана приватизации Новосибирского оловянного комбината, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Новосибирской области от 30.06.1995, распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 17.10.2002 N 1369-р.

На момент заключения договора купли-продажи от 17.01.2003 земельный участок с расположенными на нем зданием автостоянки и другими объектами недвижимости был приобретен ОАО "НОК" в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 189, заключенному с Региональным фондом федерального имущества. При этом право собственности на земельный участок за ОАО "НОК" зарегистрировано только 22.06.2004.

Из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действующий на момент спорных правоотношений) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке, принимая во внимание судебные акты по делам N N А45-18406/2010, А45-10147/2012, установив неправомерное оформление ОАО "НОК" права собственности на весь спорный земельный участок, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров ипотеки N 64/2009-ЗАЛ-2 от 23.03.2009 и N 118/2009-ЗАЛ-3 от 27.04.2009 в части передачи Банку в ипотеку части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, площадью 138361 кв. м, кадастровый (условный) N 54:35:052045:0019, на котором расположено здание теплой автостоянки на 45 автомобилей площадью 862,6 кв.м, кадастровый (условный) номер здания 54:35:052045:01:89, с местом нахождения в городе Новосибирске по ул. Мира 62/5, с границами, определенными межевым планом, составленным 31.01.2009 года кадастровым инженером Комаровой Е.В., ведущим инженером ООО "СНПЦ-Гео" на основании пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что после регистрации права собственности ЗАО "Викон" на здание автостоянки арендные права ОАО "НОК" на земельный участок, расположенный под зданием и необходимый для его использования, прекратились, и, несмотря на незаконное оформление ОАО "НОК" права собственности на весь земельный участок без учета интересов собственника здания автостоянки, у ОАО "НОК" фактически право собственности на весь спорный земельный участок не возникло, право собственности сохранилось за публичным собственником (Российской Федерацией в лице уполномоченных органов), так как право собственности на земельный участок ОАО "НОК" не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судами правомерно указано на то, что поскольку здание автостоянки собственником в залог не передавалось, то и основания для возникновения права залога на здание автостоянки отсутствует. Положения Закона об ипотеке, устанавливающие, что при ипотеке земельного участка, ипотека распространяется на все объекты недвижимости залогодателя, расположенные на земельном участке, к спорной ситуации не применимы, поскольку собственник здания автостоянки не являлся залогодателем земельного участка, ОАО "НОК" на момент заключения договоров об ипотеке не являлся собственником здания автостоянки, а неправомерно оформило право собственности на весь земельный участок.

Доводы заявителя о том, что законность и действительность ипотеки обусловлена добросовестностью залогодержателя, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, судом округа не принимается, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3728/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева