Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф04-26102/15 по делу N А27-6630/2015

г. Тюмень

7 апреля 2017 г.

Дело N А27-6630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на постановление от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А27-6630/2015 по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328) к Федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании долга.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации Иванчогло В.И. по доверенности от 19.12.2016. В заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.), представители не явились.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление) о взыскании 1 412 737 рублей 75 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию в сентябре - декабре 2014 года, 31 786 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 06.03.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взыскано 1 412 737 рублей 75 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 17 482 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 173 рубля расходов истца по уплате государственной пошлины. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Постановлением от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неисполненную сумму с момента истечения сроков, предусмотренных для исполнения судебных актов в отношении бюджетных обязательств, до фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 09.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минобороны в пользу Общества взыскано 669 893 рубля 31 копейка долга, 8 294 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму 669 893 рубля 31 копейка исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 07.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, 16 564 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в пользу Общества взыскано 742 844 рубля 44 копейки долга, 9 183 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму 742 844 рубля 44 копейки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 07.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, 18 041 рубль расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения решено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны.

Постановлением от 27.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Седьмым арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены представленные акционерным обществом "РЭУ" (далее - общество "РЭУ) и Минобороны доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств по оплате спорного ресурса у общества "РЭУ".

Постановлением от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 25.03.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, были представлены лицами, участвующими в деле, в форме ненадлежащим образом заверенных копий, в связи с чем, не могли быть приняты апелляционным судом в качестве письменных доказательств; выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств в подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии не обоснованы.

Представитель Минобороны в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывал на отсутствие оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда. Отзыв на кассационную жалобу, представленный суду Минобороны в электронном виде 30.03.2017, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено кассационным судом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя Минобороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, отпущенную Обществом (теплоснабжающей организацией) в период с сентября по декабрь 2014 года в нежилые здания, расположенные по адресам: город Кемерово, проспект Ленина, 17, улица Рекордная, 5, улица Мирная, 21, проспект Кузнецкий, 140, улица Федоровского, 9, улица Базовая, 5А, и закреплённые за Учреждением на праве оперативного управления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия договорных отношений по поставке тепловой энергии на спорные объекты, наличия обязанности погасить образовавшуюся задолженность за отпущенные Обществом энергоресурсы Учреждению на объекты, расположенные в городе Кемерово, проспект Кузнецкий, 140, улица Федоровского, 9, улица Базовая, 5А, и Минобороны - на объекты, расположенные в городе Кемерово по проспекту Ленина, 17, улице Рекордной, 5, улице Мирной, 21. Также суд, сославшись на статьи 123.21, 399 ГК РФ, указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности у него денежных средств несёт Российская Федерация в лице Минобороны.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Учреждение и Минобороны являются ненадлежащими ответчиками. При этом суд исходил из того, что спорные объекты, на которые поставлялась тепловая энергия, включены в перечень объектов по договору на теплоснабжение от 01.10.2011 N 3446т, заключённому между истцом и обществом "РЭУ".

По существу спор апелляционным судом разрешён правильно.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора от 01.10.2011 N 3446т оплату за получаемый ресурс производило общество "РЭУ" за счёт бюджетных средств, предоставляемых последнему Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в неправомерном принятии судом в качестве надлежащих доказательств по делу ненадлежащим образом заверенных копий документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным необходимо наличие совокупности всех вышеперечисленных условий.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено, вследствие чего признание представленного письменного документа ненадлежащим доказательством по мотиву несоответствия требованиям статьи 75 АПК РФ нельзя признать основанным на законе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем, как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права судом округа не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство о зачёте излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей по справке на возврат государственной пошлины от 15.12.2016, выданной Седьмым арбитражным апелляционным судом, на сумму 28 200 рублей. Заявляя ходатайство, Общество в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платёжное поручение от иной даты - 25.06.2015 N 2857 и на иную сумму - 3 000 рублей. Руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлены документы, необходимые для проведения данного зачёта.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.В. Фролова