Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф04-15388/15 по делу N А67-1/2014

г. Тюмень

10 апреля 2017 г.

Дело N А67-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича на определение от 02.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 22.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Традиции империи" (634003, город Томск, проезд Иркутский, 1, строение 3, ИНН 7014043832, ОГРН 1057001454003), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ГК-Экстра" (634021, город Томск, улица Герцена, 72, строение 6, ИНН 7017263829, ОГРН 1107017010858), общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Империал" (634021, город Томск, улица Герцена дом 72, строение 6, ИНН 7017213994, ОГРН 1087017013291), общества с ограниченной ответственностью "Экстра Мебель" (634061, город Томск, улица Герцена, дом 68, строение 2, ИНН 7017215920, ОГРН 1087017017636) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" (далее - ООО "Традиции Империи", должник) введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Петренко Алексей Анатольевич.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "ГК-Экстра" (далее - ООО "ГК-Экстра"), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Империал" (далее - ООО "ЧОП "Империал") и общество с ограниченной ответственностью "Экстра Мебель" (далее - ООО "Экстра Мебель") обратились с жалобами на действия внешнего управляющего ООО "Традиции Империи" Петренко А.А., выразившиеся в списании с банковского счёта должника 271 659 руб., просили взыскать с Петренко А.А. в конкурсную массу должника указанные денежные средства в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 внешним управляющим ООО "Традиции Империи" утверждён Сафарметов Александр Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016 ООО "Традиции Империи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Сафарметов А.Р.

Определением суда от 02.11.2016 действия арбитражного управляющего Петренко А.А. признаны незаконными, денежные средства, списанные с банковского счёта должника признаны убытками, с Петренко А.А. в конкурсную массу ООО "Традиции Империи" взыскано 271 659 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение суда от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Петренко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 22.12.2016 отменить.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права; их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку его действия были направлены на добросовестное выполнение возложенных на него обязанностей внешнего управления, так как спорные денежные средства направлены на оплату услуг привлечённых специалистов и транспортные расходы. Привлечение специалистов было необходимо для представления интересов должника и его юридического сопровождения в судебных инстанциях, государственных и коммерческих организациях; для консультации арбитражного управляющего по документации и обеспечения своевременной обработки поступающей корреспонденции.

Арбитражный управляющий считает, что оплата по договору об оказании юридических услуг привлечёнными специалистами не является чрезмерной и не превышает стоимость аналогичных услуг, привлечение таких специалистов значительно снизило расходы должника, поскольку присутствие Петренко А.А. во всех судебных заседаниях значительно увеличило бы расходы; привлечение специалистов было направлено для достижения целей процедуры банкротства.

По мнению арбитражного управляющего Петренко А.А. жалоба на незаконные действия внешнего управляющего изменена по предмету и основанию, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суды рассмотрели обособленный спор без привлечения к участию в деле саморегулируемой организации и страховой компании, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период осуществления полномочий внешнего управляющего ООО "Традиции Империи" Петренко А.А.:

осуществил 4 авиаперелёта по маршруту Москва - Новокузнецк Кемеровской области и обратно, использовал автомобильный транспорт по маршруту Новокузнецк - Томск. Общие транспортные расходы составили 101 659 руб.;

заключил договоры об оказании юридических услуг от 01.09.2014, 01.09.2015 с Полонейчик Е.И. и Спининой А.В. Общая сумма, выплаченная по данным договорам, составила 170 000 руб.

Полагая, что указанные действия внешнего управляющего ООО "Традиции Империи" Петренко А.А. были излишни, не направлены на достижение целей процедуры банкротства, причинили убытки должнику, ООО "ГК-Экстра", ООО "ЧОП "Империал" и ООО "Экстра Мебель" обратились в арбитражный суд с данными жалобами.

Удовлетворяя жалобы конкурсных кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6, пунктов 4-5 статьи 20.7, статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из недоказанности необходимости совершения обжалуемых действий Петренко А.А. в рамках исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Традиции Империи", невозможности осуществления им лично действий, которые возложены на привлеченных специалистов Полонейчик Е.И. и Спинину А.В.

При этом арбитражный суд сделал выводы о необоснованности несения указанных транспортных расходов и расходов, связанных с привлечением специалистов, и причинении убытков должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и дополнил, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности страховой организации, некоммерческое партнёрство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" надлежащим образом извещено о принятии к производству жалоб конкурсных кредиторов о признании действий арбитражного управляющего Петренко А.А. незаконными и взыскании с него убытков.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, об обоснованности транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой привлечённых специалистов, не может быть принят во внимание, так как является оценкой установленных судами фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы арбитражного управляющего Петренко А.А. о процессуальном нарушении судами совместным рассмотрением жалоб на действия внешнего управляющего должником и заявлений о возмещении убытков не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не является существенным.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А67-1/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева