Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-1044/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А67-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Традиции Империи": Ушакова Ю.В., доверенность от 24.09.2014 года,

от ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс": Барсуков А.И., доверенность от 15.05.2014 года,

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г., доверенность от 24.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традиции Империи" (рег. N 07АП-1044/14 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-1/2014 по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Традиции Империи" (ОГРН 1057001454003, ИНН 7014043832, находится: 634003, г. Томск, Иркутский проезд, 1, стр.3),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Традиции Империи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Тарима Ольги Юрьевны, члена НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

03.02.2014 года ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Традиции Империи", введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Петренко Алексея Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 года в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Традиции Империи" и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления должника.

Определением суда от 11.04.2014 года производство по заявлению ООО "Традиции Империи" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от требования, в соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 года назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" на 19.05.2014 года о признании ООО "Традиции Империи" (проверка обоснованности требований заявителя).

В обоснование требований заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с неисполнением должником денежных обязательств по договору поставки N 15 от 15.11.2012 года, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 года по делу NА27-14283/2013, согласно которому ООО "Традиции Империи" имеет задолженность перед ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" в размере 8 684 630,19 руб., из которых: 7 537 034 руб. - основной долг, 1 081 503,50 руб. неустойка, 66 092,69 руб. - сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 года заявление ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Традиции Империи" утвержден арбитражный управляющий Петренко Алексей Анатольевич (НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"), включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Традиции Империи" в составе третьей очереди требования ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" в размере 6 537 034 рублей основного долга. Производство по заявлению ООО "Традиции Империи" в части требований в размере 2 147 596,19 рублей выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

С определением суда от 25.08.2014 года не согласилось ООО "Традиции Империи", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о введении в отношении должника наблюдения, ссылаясь на нарушение норм права.

Указав, что вводя в отношении ликвидируемого должника такую стадию банкротства как наблюдение, суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве; суд неправильно истолковал разъяснения данные ВАС в Постановлении от 21.08.2004 года N 1560/04; судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; вывод суда о том, что специальные нормы о банкротстве ликвидируемого должника подлежат применению лишь при обращении самого должника (ликвидационной комиссии) с заявлением о несостоятельности ( банкротстве), ошибочный; имущества должника достаточно для самостоятельного удовлетворения требований кредитора, однако суд первой инстанции не исследовал доказательства достаточности имущества для самостоятельного расчета должника; правила Параграфа 1 Главы 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении ликвидируемого должника вне зависимости от того, кто обратился с заявлением - кредитор или ликвидатор; трех месячный срок для оплаты задолженности на момент принятия оспариваемого судебного акта еще не истек.

ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 25.08.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов должника, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, на момент подачи заявления должник имел задолженность перед кредитором в размере 8 684 630,19 руб., из которых 7 537 034 руб. - основной долг, 1 081 503,50 руб. неустойка, 66 092,69 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; не исполнял денежные обязательства в указанном размере более трех месяцев с момента наступления срока исполнения, что подтверждается материалами дела, в частности, договором поставки от 15.11.2012 года, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 года по делу N А27-14283/2013.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что трех месячный срок для оплаты задолженности на момент принятия оспариваемого судебного акта не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что, суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве при введении в отношении ликвидируемого должника стадию банкротства - наблюдение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, у него имеется непогашенная в течение более трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 100 000 руб.

Вместе с тем, вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и применение положений Закона о банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сделать не представляется возможным.

31.01.2014 года участник ООО "Традиции Империи" принял решение N 23 о начале добровольной ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника за продолжительный период времени (с принятия решения о начале ликвидации- 31.01.2014 года) провел все необходимые мероприятия по ликвидации, установленные положениями гражданского законодательства.

Промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого юридического лица, с перечнем предъявленных кредиторами требований и результатами их рассмотрения отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и должником документально не опровергнуто, что ООО "Традиции Империи" активно занимается хозяйственной деятельностью и за период с 01.02.2014 года по 31.07.2014 года произвело оплату текущих обязательств на общую сумму 41 058 370,60 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника банкротом по процедуре, применяемой при банкротстве ликвидируемого общества.

Довод подателя жалобы о том, что имущества должника достаточно для самостоятельного удовлетворения требований кредитора, однако суд первой инстанции не исследовал доказательства достаточности имущества для самостоятельного расчета должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Конкурсный кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, не обязан доказывать факт достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что правила Параграфа 1 Главы 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении ликвидируемого должника вне зависимости от того, кто обратился с заявлением - кредитор или ликвидатор, основана на ошибочном толковании норм права.

Как правомерно указано судом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 года N 1560/04, в соответствии со статьям 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения данные ВАС в вышеуказанном постановлении, отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм действующего законодательства, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердив временным управляющим ООО "Традиции Империи" арбитражного управляющего Петренко Алексей Анатольевич (НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"), в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-1/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Традиции Империи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев