Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-19581/15 по делу N А75-3624/2014

г. Тюмень

13 апреля 2017 г.

Дело N А75-3624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-3624/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (111123, город Москва, проезд Электродный, дом 16 строение 1, ОГРН 5077746341195, ИНН 7720579120) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1а, ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУПП".

В судебном заседании принял участие представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района Зайцева М.А. по доверенности от 09.01.2017. В заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа (судья Завирюха Л.В.), представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (далее - общество "ЭКСПОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) о взыскании долга по муниципальному контракту на поставку оборудования от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01 в размере 7 925 930 рублей 70 копеек, в том числе: 7 751 142 рублей 44 копейки основного долга, 174 788 рублей 26 копеек договорной неустойки (пени), начисленной за период с 22.12.2013 по 14.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУПП" (далее - общество "ЭЛЕКТРО ГРУПП").

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу общества "ЭКСПОМАШ" взыскано 7 921 667 рублей 57 копеек, в том числе: 7 751 142 рубля 44 копейки основной задолженности, 170 525 рублей 13 копеек договорной неустойки (пени), 62 596 рублей 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 377 рублей 84 копейки основного долга, 174 788 рублей 26 копеек договорной неустойки.

Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ЭКСПОМАШ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: подписание акта приёма-передачи и частичная оплата свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту и отсутствии спора между сторонами; истец не был надлежащим образом извещён о проведении судебной экспертизы, что лишило его права участвовать в её проведении и удостовериться в соответствии оборудования, предоставленного на экспертизу, оборудованию, отгруженному поставщиком.

В судебном заседании представитель Департамента просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "ЭЛЕКТРО ГРУПП" на основании контракта на поставку оборудования от 28.08.2013 N 35 (далее - контракт от 28.08.2013) поставило обществу "ЭКСПОМАШ" оборудование для проведения капитального ремонта ЗРУ-6 кВ на объекте "Котельная", посёлок Федоровский (товарная накладная от 08.11.2013 N 68).

Целью приобретения истцом товара у третьего лица являлась его последующая поставка ответчику.

Между обществом "ЭКСПОМАШ" (поставщик) и Департаментом (муниципальный заказчик) заключён контракт на поставку оборудования от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01 (далее - контракт от 11.09.2013). Пунктами 1.1, 1.2 контракта от 11.09.2013 предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта передать оборудование для проведения капитального ремонта ЗРУ-6 кВ на объекте "Котельная", посёлок Федоровский муниципальному заказчику. Ассортимент, количество, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара указываются в спецификации (приложение N 1 к контракту от 11.09.2013).

Согласованная истцом и ответчиком спецификация по содержанию идентична приложению N 1 к контракту от 28.08.2013.

Цена оборудования составила 7 751 142 рубля 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта от 11.09.2013).

Во исполнение обязательств по контракту от 11.09.2013 обществом "ЭКСПОМАШ" по товарной накладной от 31.10.2013 N 131005, подписанной Департаментом с замечаниями, поставлен товар.

С учётом представленных истцом замечаний 18.11.2013 сторонами составлен акт выявленных недостатков поставленного оборудования. Стороны вели переписку по качеству товара. Позднее истцом в одностороннем порядке составлен акт о частичном устранении недостатков по поставленному оборудованию от 03.12.2013.

Ссылаясь на факт поставки товара и неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по его оплате, общество "ЭКСПОМАШ" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы оборудование, переданное в рамках спорного контракта не соответствует качественным требованиям, предусмотренным контрактом и действующим законодательством; в спорном оборудовании имеются неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; дефекты возникли в результате технологии изготовления, выполненной заводом-изготовителем по устаревшим ТУ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учётом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив с учётом результатов судебной экспертизы, что поставленный товар не отвечает требованиям о качестве, пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга.

Вопреки доводам заявителя само по себе подписание акта приёма-передачи и частичная оплата товара не лишает муниципального заказчика права на представление своих возражений относительно качества переданного товара, не свидетельствует о признании последним факта надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и наличия задолженности в заявленной сумме. Кроме того, необходимо отметить, что определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Департамента осуществлён поворот исполнения решения суда первой инстанции от 02.12.2014 путём взыскания с общества "ЭКСПОМАШ" в пользу Департамента уплаченных последним во исполнение решения суда денежных средств в размере 7 751 142 рублей 44 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на его неизвещение о времени и месте проведения экспертизы, что лишило его права участвовать в её проведении для удостоверения соответствия оборудования, предоставленного на экспертизу, оборудованию, отгруженному поставщиком, подлежит отклонению. В заключении эксперта отражены идентифицирующие признаки исследованного оборудования, проведена фотофиксация, что позволяет установить его соответствие либо несоответствие оборудованию, являющемуся предметом заключённого между сторонами контракта.

Суды признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным им по делу обстоятельствам.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.В. Фролова