Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-13372/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А75-3624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13372/2016) общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 о повороте исполнения судебного акта (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное в рамках дела N А75-3624/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (ОГРН 5077746341195, ИНН 7720579120) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о взыскании 194 166 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУП",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района - представитель Зайцева Марина Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУП" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (далее - ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 7 925 930 руб. 70 коп., в том числе 7 751 142 руб. 44 коп. основного долга по муниципальному контракту на поставку оборудования от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01, 174 788 руб. 26 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 22.12.2013 по 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУПП" (далее - ООО "ЭЛЕКТРО ГРУПП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 по делу N А75-3624/2014 требования ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" взыскана денежная сумма в размере 7 921 667 руб. 57 коп., в том числе, основная задолженность в размере 7 751 142 руб. 44 коп. и 170 525 руб. 13 коп. - договорная неустойка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии АС N 004669577.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 ответчик по платежным поручениям от 30.12.2014 N 624, от 30.12.2014 N 625, от 13.05.2015 N 1108 перечислил истцу денежную сумму в размере 7 751 142 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Затем 02.06.2016 Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу N А75-3624/2014.

В обоснование данного заявления Департамент сослался на то, что при новом рассмотрении дела был принят противоположный судебный акт и истцу отказано в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.09.2016 заявление Департамента о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.09.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что по акту приема-передачи от 25.12.2014 Департаментом было принято оборудование, поставленное в рамках муниципального контракта N 0187300014713000919-0123936-01 от 11.09.2013; Департамент денежные средства в размере 7 751 142 руб. 44 коп. перечислял не во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу N А75-3624/2014, так как данная оплата была произведена Департаментом добровольно за переданное ему Обществом оборудование.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ООО "ЭЛЕКТРО ГРУПП", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Для того, чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить ряд обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Приведенная совокупность обстоятельств имеется в настоящем случае, была обоснованно учтена судом первой инстанции, удовлетворившим заявление Департамента о повороте исполнения решения суда.

Так, в данном случае из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является задолженность Департамента перед Обществом по муниципальному контракту на поставку оборудования от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01 в размере 7 751 142 руб. 44 коп.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 по делу N А75-3624/2014 требования ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" взыскана денежная сумма в размере 7 921 667 руб. 57 коп., в том числе, основная задолженность в размере 7 751 142 руб. 44 коп. и 170 525 руб. 13 коп. - договорная неустойка.

Материалами дела подтверждено, что Департамент перечислил Обществу по платежным поручениям от 30.12.2014 N 624, от 30.12.2014 N 625, от 13.05.2015 N 1108 денежные средства в размере 7 751 142 руб. 44 коп.

Впоследствии, как указывалось выше, решение суда первой инстанции от 02.12.2014 по делу N А75-3624/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 были отменены; 27.04.2016 судом первой инстанции был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Таким образом, поскольку судебный акт, во исполнение которого Департамент перечислил 7 751 142 руб. 44 коп. отменен, основания для взыскания с Департамента в пользу Общества указанных денежных средств отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 по делу N А75-3624/2014 путем взыскания с ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" в пользу Департамента 7 751 142 руб. 44 коп., перечисленных по платежным поручениям от 30.12.2014 N 624, от 30.12.2014 N 625, от 13.05.2015 N 1108.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент денежные средства в размере 7 751 142 руб. 44 коп. перечислял не во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу N А75-3624/2014, а в связи с добровольным принятием оборудования, поставленного в рамках муниципального контракта N 0187300014713000919-0123936-01 от 11.09.2013, по акту приема-передачи от 25.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сам по себе факт подписания сторонами акта-приема от 25.12.2014 не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке оборудования, поскольку именно указанное обстоятельство устанавливалось судами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А75-10581/2014 удовлетворены требования Департамента об обязании ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" самостоятельно за свой счет вывезти товар с не устранёнными недостатками, сданный по акту приема-передачи от 25.12.2014.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-3624/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер