Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф04-1146/17 по делу N А67-3470/2016

г. Тюмень

21 апреля 2017 г.

Дело N А67-3470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Алексеевича на решение от 07.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3470/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Алексеевича (г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Алексеевича - Тарасов О.А. по доверенности от 09.11.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Щупилина И.А. по доверенности от 09.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 48/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года -1 525 424 руб., за 4 квартал 2012 года - 881 060 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в размере 88 106 руб.; пеней, приходящихся на недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в размере 1 738 016 руб.; пеней по НДФЛ за 2012 год в сумме 411 743 руб., обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя составлен акт и принято решение от 31.12.2015 N 48/3-30в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе доначислен НДС (пени, штраф) и НДФЛ (пени) в оспариваемых суммах.

Решением от 18.04.2016 N 139 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явился вывод Инспекции о нереальном характере хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива между Предпринимателем и ООО ПКФ "СУ-56" (далее - Контрагент) по договору поставки от 14.05.2012. В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем также представлены товарные накладные, счета-фактуры о приобретении дизельного топлива.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей и протоколами осмотра, заключением эксперта, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу, что представленные Предпринимателем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с Контрагентом, поскольку оформив спорный договор, Предприниматель создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и НДФЛ.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Предпринимателя, в том числе:

- относительно подписания документов от имени Контрагента неуполномоченным лицом: в период с 03.05.2012 по 18.07.2013 заявленным руководителем и учредителем являлся Якуб С.М., который в ходе допроса отрицал регистрацию организации и осуществление любой деятельности от ее имени; в рассматриваемый период находился в исправительном учреждении УФСИН России; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в счетах-фактурах, договоре от имени Якуба С.М. выполнены другим лицом с подражанием его подписи;

- Контрагент сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял, имущество, транспортные средства отсутствуют; в ходе анализа выписки по расчетному счету установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, на заработную плату; налоговая отчетность представлялась Контрагентом с нулевыми показаниями к уплате;

- анализ движения денежных средств Контрагента показал, что поступившие ему денежные средства в течение одного - двух операционных дней перечислялись в адрес различных физических лиц (в том числе Власову П.Н. (который показал, что в 2012 году потерял паспорт, денежных средств не получал), по основанию "на хозрасходы" Магрицкому И.В. и Магрицкой С.Р. (которые в ходе допроса пояснили, что никакого отношения к хозяйственной деятельности Контрагента не имеют, наличные денежные средства снимали за вознаграждение и передавали третьим лицам, фамилий которых не знают);

- Предпринимателем не представлены документы, наличие и составление которых обязательно для хранения и транспортировки горюче-смазочных материалов (наличие специальной техники, осуществляющей перевозку опасных грузов, специальные разрешения, уведомления и т.д.);

- в товарно-транспортных накладных в качестве транспортных средств, осуществляющих перевозку дизельного топлива, указаны: КАМАЗ 5410 (водитель Шалдов В.Н.), ЗИЛ 131 (водитель Машнич А.О.); в то же время в накладных содержатся недостоверные сведения относительно водительских удостоверений данных лиц; документальных доказательств того, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с Предпринимателем, не представлено;

- суды критически отнеслись к представленному договору хранения нефтепродуктов от 07.05.2012, заключенному между Контрагентом и ООО "Мазаловская Нива", поскольку не представлено доказательств реального его исполнения (в том числе позволяющих определить количество переданного на хранение топлива, оплату за хранение, не представлены доказательства отражения договора в бухгалтерском и налоговом учете сторон);

- проверкой установлено, что в спорный период Предпринимателем аналогичный товар (топливо) приобреталось через АЗС у ООО "Зеон", ООО "Запсибнефтепродукт";

- относительно непредставления доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом.

Отклоняя доводы Предпринимателя относительно неверного определения налоговым органом его действительных налоговых обязательств по НДФЛ, поскольку, по мнению налогоплательщика, налоговый орган обязан был исключить из налогооблагаемой базы для целей исчисления НДФЛ доходы, полученные им от реализации кроликов в адрес Контрагента, суды обоснованно исходили из того, что в ходе налоговой проверки у Инспекции в силу положений статей 38, 208, 209, 210 НК РФ не было оснований полагать, что доход, полученный от указанной реализации, не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности и не подлежит учету при определении налоговой базы по НДФЛ.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой базы) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы жалобы о неполном исследовании Инспекцией налоговых обязательств Контрагента, о недоказанности факта возвратности обналиченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (горюче-смазочных материалов) в основной производственной деятельности заявителя, отражением Предпринимателем выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Поскольку из материалов дела не следует, что Предпринимателем запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя Контрагента, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделке документы при заключении договора, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о недоказанности проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на движение денежных средств по расчетному счету Контрагента, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций заявителя и Контрагента.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе о предоставлении полного пакета документов (включая товарно-транспортные накладные), об обстоятельствах хранения топлива, относительно реализации кроликов в адрес Контрагента, о реальности поставленного товара, о неверном определении действительных налоговых обязательств заявителя) получили надлежащую оценку судов, не опровергают их выводы о недоказанности обоснованности применения налоговых вычетов; суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что кассатором не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета в размере 2 850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ковалю Юрию Алексеевичу (ИНН 701717628537, ОГРНИП 312701709500020, г. Томск) из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 46 от 14.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова