Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-5256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф04-1146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А67-3470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасов О.А. по доверенности от 09.11.0215 (на три года)

от заинтересованного лица: Живилина И.Ю. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017); Хило Н.В. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 декабря 2016 года по делу N А67-3470/2016 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Алексеевича (ИНН 701717628537, ОГРНИП 312701709500020), г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании недействительным Решения N 48/3-30в от 31.12.2015 в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Алексеевич (далее - ИП Коваль Ю.А., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 48/3-30в от 31.12.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года -1 525 424 руб., за 4 квартал 2012 года - 881 060 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в размере 88 106 руб.; пени, приходящихся на недоимку по НДС, начисленную за 3, 4 квартал 2012 года; НДФЛ за 2012 года в размере 1 738 016 руб.; пени, приходящиеся на недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме 411 743 руб., обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Коваль Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представленные налогоплательщиком документы, подтверждают фактически взаимоотношения с заявленным контрагентом, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности, не установление налоговым органом действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Оспариваемые налоговые обязательства по НДС и НДФЛ доначислены ИП Коваль Ю.А. по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции от 31.12.2015 N 48/3-30в, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 139 от 18.04.2016, по взаимоотношениям в 3, 4 квартале 2012 (по НДС), в 2012 (по НДФЛ) с контрагентом ООО ПКФ "СУ-56", признанным Инспекцией нереальными хозяйственными операциями (по приобретению дизельного топлива).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что числящееся в качестве руководителя ООО ПКФ "СУ-56" (поставщика) лицо - Якуб С.М., отказалось от своей причастности к деятельности этой организации и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, ввиду невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности созданного им общества, в рассматриваемый период находилось в исправительном учреждении УФСИН России, а первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом (с подражанием подписи Якуба С.М., заключение эксперта N 37 от 10.11.2015), учитывая, что организация поставщика не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности; операции по расчетному счету носили транзитный характер (перечислялись в адрес различных физических лиц с назначением платежа в "подотчет по приказу", перечислялись на "хозрасходы" Магрицкому И.В., Магрицкой С.Р., Власову П.Н., не имеющих никакого отношения к деятельности ООО ПКФ "СУ-56"), принимая во внимание, отсутствие дизельного топлива в том объеме, в котором заявлено его приобретение у ООО ПКФ "СУ-56", поскольку в указанный период ИП Ковалевым Ю.А. приобреталось топливо через АЗС (у ООО "Зеон", ООО "Запсибнефтепродукт"), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению предпринимателем товара (дизельного топлива) у заявленного поставщика.

Приводимые Коваль Ю.А. доводы в обоснование реальности хозяйственных операций об использовании дизельного топлива по договору субподряда на Самотлорском месторождении; хранении нефтепродуктов по договору между ООО ПКФ "СУ-56" и ООО "Мазаловская Нива", откуда и забиралось по товарным накладным собственными силами ИП Коваль, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, по расчетным счетам ООО ПКФ "СУ-56" отсутствуют расчеты по договору хранения; представленные ООО "Мазаловская Нива" документы не подтверждают факт взаимодействия с ООО ПКФ "СУ-56" (счета-фактуры не выставлялись, на счетах бухгалтерского учета не содержится сведений о наличии емкостей для хранения нефтепродуктов); отсутствуют документы, подтверждающие передачу нефтепродуктов на хранение, договор хранения с приложениями со стороны ООО ПКФ "СУ-56" подписаны Сентяковым Е.И. по доверенности от 04.05.2012, доверенность не представлена, и не могла быть выдана, с учетом установленных обстоятельств в отношении Якуб С.М.; водители Машнич А.О., Шалдов В.Н., которые согласно ТТН перевозили опасный груз, не являлись в 2012-2013 работниками ни ИП Коваль, ни ООО ПКФ "СУ-56"; ЗИЛ 431900 (водитель Машнич А.О.) (товарно-транспортные накладные, справка о списании дизельного топлива в 2012), не находился в распоряжении ИП Коваль Ю.А., приобретен Ковалем Ю.А. по договору купли- продажи 23.01.2013 (договор зарегистрирован в ГИБДД 07.02.2013); на запрос налогового органа АО "Самотлорнефтегаз" подтвердило взаимоотношения с ИП Коваль с 2013 г. (договор аренды недвижимого имущества - химлаборатории с ОАО "Самоотлорнефтегаз" N СНГ-0216/13 сроком действия с 01.01.2013 по 31.11.2013, данное помещение не предназначено для хранения дизельного топлива (не подтверждает возможность хранения дизтоплива Коваль Ю.А. на Самотлорском месторождении), пропуск на автоприцеп- цистерну г/н АТ 294 Б 86, не оформлялся); доказательств наличия в 4 квартале 2012 техники на данном месторождении, равно как и документы по наличию мест хранения дизельного топлива, приобретенного у ООО ПКФ "СУ-56" в 2012 г., налогоплательщиком не представлено; кроме того, у ИП Коваля в 2012 отсутствовали сотрудники, которые могли работать на технике (сведения по форме 2-НДФЛ).

Относительно неподтвержденности поставки предпринимателю дизельного топлива контрагентом ООО ПКФ "СУ-56", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, дизельное топливо относится к 3 классу опасных грузов; учитывая специфику поставляемого товара предпринимателем не представлено доказательств, что контрагент - ООО ПКФ "СУ-56", а также контрагент "второго звена" - хранитель дизтоплива ООО "Мазаловская Нива", являются специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию, разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасного груза Коваль Ю.А., ООО "Мазаловская Нива" не выдавались, с соответствующими заявлениями указанные лица не обращались (ответы Управления ГИБДД ГУ МВД России по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО ПКФ "СУ-56" не зарегистрированы; письма УГАДН по Томской области от 01.09.2016, Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 06.09.2016); при этом, автомобиль ЗИЛ 131 (г/н О564МА70)-цистерна ассенизаторская (паспорт технического средства), то есть, не предназначен для транспортировки опасных грузов.

В этой связи, доводы заявителя о том, что представленные сведения о нормах расхода топлива подтверждают расходование дизтоплива в объемах, приобретенных у ООО ПКФ "СУ-56" и необходимости его закупки, а также, что реальные расходы превышают размер приобретенного дизельного топлива, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы списания дизтоплива не являются документами, подтверждающими как оприходование ТМЦ, так и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, и не подтверждают списание топлива по месту производства работ (по рекультивации земель).

Ссылки ИП Коваль на не определение налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку установив факты нереальности взаимодействия с ООО ПКФ "СУ-56" должен был скорректировать налоговую базу по НДС и НДФЛ, исключив доходы от реализации кроликов в адрес ООО ПКФ "СУ-56", либо принять соответствующие вычеты и расходы по приобретению топлива у спорного контрагента, несостоятельны.

Применительно к налогу на добавленную стоимость предметом спора в настоящем деле является отказ Инспекции в вычетах входного НДС по операциям приобретения дизтоплива, а не доначисление НДС по реализации товара (кроликов) налогоплательщиком в адрес ООО ПКФ "СУ-56.

По налогу на доходы физических лиц в ходе проверки налоговым органом не установлено нарушений в определении предпринимателем доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 НК РФ не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения. Указанным решением признаны недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что документальное обоснование права на расходы, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При исполнении вышеназванных требований Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в период с 10.08.2012 по 19.09.2012 на расчетный счет Коваля Ю.А. поступили денежные средства в сумме 7 202 935 руб. (в том числе, НДС -10% в сумме 654 812,28 руб.) по основанию - за кроликов, оплата по счетам по Договору N 17 от 09.08.2012 г., отраженные как доход предпринимателем в книге учета за 2012, в книге продаж за 3 квартал 2012, то есть, получен от осуществляемой им предпринимательской деятельности (разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы).

Поскольку реальность производства товара (кроликов) предпринимателем подтверждена, товар реализован с получением выручки от реализации, выручка в установленном порядке задекларирована налогоплательщиком (является действительным налоговым обязательством, не поставленным под сомнение Инспекцией), оснований для исключения из дохода операций по реализации кроликов у Инспекции не имелось.

То обстоятельство, что налоговый орган считает нереальной хозяйственную операцию по приобретению предпринимателем товара у контрагента (дизтоплива у ООО ПКФ "СУ-56"), исключая соответствующие расходы, не может являться основанием для исключения дохода от реализации, включенного налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НФДЛ, поскольку расходы по приобретению дизтоплива (понесены для осуществления предпринимательской деятельности по выполнению земляных работ, не оспаривается предпринимателем) непосредственно не связаны с извлечением дохода (по разведению кроликов), и повторно налог не начислялся.

С учетом конкретных установленных обстоятельств дела, приведенные Коваль Ю.А. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 НК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ИП Коваль Ю.А. подлежит возврату из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2016 года по делу N А67-3470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коваль Юрию Алексеевичу (ИНН 701717628537, ОГРНИП 312701709500020, г. Томск) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 306 от 26.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Т.В.Павлюк