Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф04-926/17 по делу N А67-8900/2015

г. Тюмень

19 апреля 2017 г.

Дело N А67-8900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 12.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А67-8900/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050,г. Томск, пер. Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, г. Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали представители:

от департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Колодина Е.В. по доверенности от 11.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - Сокольникова Т.И. по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельных участков под эксплуатацию объектов, переданных в аренду ответчику на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, в редакции, предложенной истцом.

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору аренды от 02.12.2014 не прошло государственную регистрацию, в связи с чем считается не заключенным, основан на неверном толковании норм материального права. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, который следует рассчитывать с момента предъявления требования к ответчику о заключении договора аренды земельных участков.

Кроме того, кассатор указывает, что судом не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам нарушения прав истца о невозможности оформления отношений с ответчиком в установленном законом порядке, а также получения платы за землю; истцом представлены доказательства обоснованной площади земельных участков, необходимых для использования зданий; ответчиком не представлены документальные доказательства, что для размещения и эксплуатации, арендованных им объектов недвижимости, необходимы земельные участки меньшей площади.

ООО "Томскводоканал" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного департаментом (арендодатель) и ООО "Веолия Вода Томск" (переименовано в ООО "Томскводоканал") (арендатор) договора аренды от 18.12.2010, последнему были переданы во временное возмездное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2040 года (п. 13.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2011, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 14.1 договора от 18.12.2010 предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок с даты заключения договора заключить договоры аренды земельных участков под арендуемыми зданиями, строениями и сооружениями. Проект соответствующего договора направлен ответчику, однако последним не подписан.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от заключения договора аренды земельных участков под арендуемыми объектами, истец обратился с указанным иском.

Принимая решение, суды, руководствуясь статьями 421, 426, 445, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исходили из того, что договор аренды земельного участка к числу публичных договоров не относится, обязанность заключения договора аренды для ООО "Томскводоканал" другими законами также не установлена, возможность принятия обязательства по заключению договора в будущем может быть реализована только в порядке заключения предварительного договора. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Апелляционная инстанция также посчитала, что поскольку дополнительное соглашение от 02.12.2014 не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении у ответчика обязанности по заключению договора аренды земельных участков, под объектами, переданными ответчику по дополнительному соглашению от 02.12.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности. При этом исходит из материалов дела, которыми подтверждается, что о неисполнении ответчиком обязанности по заключению договора истец должен был узнать по истечении месяца с момента заключения договора 15.02.2011, а обратился с иском 17.12.2015, в то время как общий срок исковой давности истек 15.02.2014.

Необходимо учесть отсутствие убедительных документальных сведений о том, что передача спорного имущества осуществлена в пределах срока исковой давности, а также о более поздней дате возникновения арендных правоотношений.

Само по себе оформление акта приема-передачи имущества позднее сложившихся отношений (спустя несколько лет) и даты заключения договора аренды от 18.12.2010 не может служить доказательством фактической передачи всего имущества, на чем настаивает представитель кассатора. Особенно с учетом того, что в предложенном проекте договора, касающегося земельных участков, на которых расположено соответствующее арендованное имущество, обязанность перечисления соответствующих платежей имеет ретроспективный характер, направленный на период аналогичный сроку действия действующего договора аренды муниципального имущества от 18.12.2010.

Несмотря на соответствующее предложение апелляционного суда каких-либо пояснений о наличии иных причин такого ретроспективного вменения определенной обязанности истцом приведено не было. В связи с этим обоснованно было указано на риск возникновения неблагоприятных последствий такого бездействия в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Вместе с тем истец при рассмотрении спора по существу исходил из того, что первоначально ответчику передана часть объектов по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, указанных в Приложении N 1 к указанному договору.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным отказ в иске в силу обстоятельств данного дела и специфики предмета требований. Заявляя иск, удовлетворение которого повлечет возложение обязанности по заключению договора аренды множества земельных участков в целях эксплуатации ранее переданных сооружений (строений), департамент должен был представить и раскрыть соответствующие доказательства и сведения, позволяющие установить связь указанных участков именно с этим имуществом, их целевое назначение и расположение по данным кадастра.

Апелляционным судом правомерно обозначено, что истцом не конкретизированы объекты, находящиеся на земельных участках, указанных в проекте договора, площадь земельных участков, условия в части оплаты арендных платежей с учетом того, что в проекте договора арендная плата подлежит взысканию с 18.12.2010. Вывод о последствиях отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения, который действительно противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", в данном случае не привел к принятию ошибочного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов и предусмотренных статьей 288 АПК РФ, нет. Жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская