Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф04-848/17 по делу N А46-2191/2016

г. Тюмень

24 апреля 2017 г.

Дело N А46-2191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-2191/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Куцева Дмитрия Анатольевича (ИНН 550301937843, ОГРН 304550314800022) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А. - до перерыва, судья Краецкая Е.Б. - после перерыва) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Куцева Дмитрия Анатольевича - Парфенчик И.Н. по доверенности от 06.08.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ещева Г.В. по доверенности от 10.01.2017 N 03-01-22/00153 (до перерыва), Корпунова Е.С. по доверенности от 23.12.2016 N 03-03-22/27025 (до перерыва), Василькова Е.В. по доверенности от 23.12.2016 (после перерыва), Кулешова Г.В. по доверенности от 10.01.2017 (после перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Куцев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Куцев Д.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 13-10/697 ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 31.05.2016 Предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 46 426,80 руб., предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 196 135 руб., пени в сумме 34 447,97 руб., штраф в сумме 46 426,80 руб.

Решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) требования ИП Куцева Д.А. удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 684,40 руб., предложения уплатить данный штраф, а также налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 год в сумме 3 144 руб., за 2013 год в сумме 10 278 руб., пени в сумме 2357,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Куцев Д.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2017 до 20.04.2017 до 16 часов 00 минут по тюменскому времени (до 14 часов 00 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Куцева Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 11.06.2015 N 13-10/742 ДСП.

Частично приняв во внимание возражения Предпринимателя, Инспекция приняла решение от 07.09.2015 N 13-10/697 ДСП о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив, в том числе уплатить штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 46 426,80 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 196 135 руб. и пени в сумме 34 447,97 руб.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного Предпринимателем дохода, определить аналогичных налогоплательщиков для определения фактического дохода от оказания услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования не представилось возможным, налоговый орган применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определил сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации в 2012, 2013 годах, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, в результате чего налоговым органом установлено занижение суммы доходов от осуществления пассажирских перевозок, а, следовательно, и занижение налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 97 332 руб. за 2012 год, в сумме 98 802 руб. за 2013 год.

Придя к выводу об умышленном занижении Предпринимателем дохода и налога, налоговый орган, тем не менее, при привлечении к ответственности учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением от 14.12.2015 N 16-23/01295ЗГ@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения налоговым органом положений статьи 31 НК РФ; посчитал доказанными выводы Инспекции относительно умышленной формы вины налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме требования ИП Куцева Д.А., сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих размер полученного Предпринимателем дохода. Налоговый орган применил иной, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах, метод исчисления налога, что повлекло за собой неправильное определение реального размера налоговых обязательств ИП Куцева Д.А.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 31-33, 44, 52 - 54, 108, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд апелляционной инстанций, исследовав документы, установили, что справочная информация, представленная Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области, а именно: наличие лицензии на осуществление перевозок, выписки из журналов регистрации путевых листов, график технического обслуживания и т.д., не является достаточным основанием для определения (расчета) сумм налоговых обязательств ИП Куцева Д.А.

Ссылка Инспекции на нарушения правил дорожного движения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о размере полученного Предпринимателем дохода.

Доводы налогового органа об имеющихся фактах получения Предпринимателем неучтенного дохода в приблизительном размере, указанном только в показаниях свидетелей, были обоснованно отклонены судом, поскольку свидетельские показания являются исключительно источником информации, не являются основанием для начисления налогов и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, которые налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и учел показания свидетелей, правомерно указал о том, что право налогового органа использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, предусмотрено статьей 90 НК РФ. При этом отметил, что в данном конкретном случае наличие в деянии налогоплательщика признака налогового правонарушения и размер полученного Предпринимателем дохода не может быть признано установленным только на основании свидетельских показаний.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на свидетельские показания и фиксированный план "от 0 до 1 800 руб." сдачи выручки. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он не может являться базисом для определения действительных налоговых обязательств ИП Куцева Д.А.

Апелляционным судом также был рассмотрен довод Инспекции об отсутствии правовых оснований для начисления налога расчетным путем в порядке статьи 31 НК РФ.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статьи 31 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и справедливо указал, что ссылка налогового органа о том, что нормами налогового законодательства не установлено критерий аналогичных налогоплательщиков, а также неустановление аналогичных налогоплательщиков в регионе в проверяемый период, не может служить основанием для использования непредусмотренного действующим законодательством способа определения налоговых обязательств налогоплательщика исключительно на свидетельских показаниях.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на предположительный характер расчетов налогового органа.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде денежные средства.

При этом необходимым условием для принятия доходов к учету и включения их в налоговую базу по УСН является фактическое получение дохода налогоплательщиком, которое устанавливается на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с пунктом 9 Порядка, то есть документов, подтверждающих как факт передачи товара(услуги), так и факт его оплаты в наличной либо безналичной форме: кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру, или платежного поручения с отметкой банка об исполнении, или документа строгой отчетности, свидетельствующего о фактически полученных доходах. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано об отсутствии в материалах дела таких документов.

В части доводов налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте оснований, послуживших признанию недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в связи с занижением доходов от реализации автотранспортных средств в размере 7 200 руб., кассационная инстанция соглашается с налоговым органом.

При этом суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку исходя из анализа оспариваемого решения налогового органа квалификация правонарушения была произведена Инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с неправильным определением налоговой базы, и оспаривалась налогоплательщиком без указания на конкретные эпизоды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие Инспекции с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2191/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева