Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф04-920/17 по делу N А45-14645/2016

г. Тюмень

4 мая 2017 г.

Дело N А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Терехина И.И, Назаров А.В.) по делу N А45-14645/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, 57, ИНН 5406010136, ОГРН 1025402452228), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгеофизика" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, 57, ИНН 5406305852, ОГРН 1055406022770) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгеофизика" Клоков А.С., представитель Федеральной налоговой службы Карпов Е.В. по доверенности от 31.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 в отношении публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскгеофизика" (далее - ООО "Новосибирскгеофизика", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 059 961,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 16.02.2017 определение арбитражного суда от 11.12.2016 отменено, принят новый судебный акт о включении требования ООО "Новосибирскгеофизика" в размере 14 059 961,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Сибнефтегеофизика".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.02.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 11.12.2016.

ФНС России полагает, что в нарушение положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Новосибирскгеофизика" о принятии новых доказательств.

Уполномоченный орган указывает на то, что не был ознакомлен с представленными в апелляционный суд новыми доказательствами, не имел возможности их исследовать и представить свои возражения, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" Андреев В.В. считает, что приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств осуществлено с нарушением процессуальных норм права; доводы, изложенные в жалобе, поддерживает; просит постановление апелляционного суда от 16.02.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 11.12.2016.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свои доводы, директор ООО "Новосибирскгеофизика" возражал против его доводов, просил оставить постановление апелляционного суда от 16.02.2017 без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что акты сверки взаимных расчётов не являются первичными документами, подтверждающими оказание услуг (выполнение работ) по договорам.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что ООО "Новосибирскгеофизика" не доказало факты оказания услуг, выполнения работ для ПАО "Сибнефтегеофизика".

Суд апелляционной инстанции приобщил к делу представленные ООО "Новосибирскгеофизика" новые доказательства: акты выполненных работ за 2014 год по договору от 26.12.2011 N 15-2012, за 2014 год по договору от 26.12.2011 N 16-2012, за 2015 год по договору от 26.12.2011 N 15-2012, за 2015 год по договору от 26.12.2011 N 16-2012, за 2015 год по договору от 16.03.2012 N 18-12, за 2016 год по договору от 16.03.2012 N 15-12, за 2016 год по договору от 26.12.2011 N 16-2012, за 2016 год по договору от 26.12.2011 N 18-2012, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Повторно рассматривая обособленный спор, апелляционный суд установил наличие между ПАО "Сибнефтегеофизика" (заказчик) и ООО "Новосибирскгеофизика" (подрядчик) обязательственных отношений вытекающих из:

договора от 26.12.2011 N 16-2012 о деловом сотрудничестве по оказанию геофизических услуг при исследовании нефтегазовых скважин в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых подрядчик предоставляет, а заказчик привлекает квалифицированный персонал подрядчика для выполнения геофизических исследования и работ (ГИРС) при бурении и эксплуатации нефтяных скважин и осуществления ремонтных работ геофизического оборудования, подрядчик выполняет перевозку геофизического оборудования и персонала заказчика; подрядчик передаёт, а заказчик принимает в аренду геофизическое оборудование, производственные помещения и другие материальные средства, список которых определён в приложении N1 к договору;

из договора от 26.12.2011 N 15-2012 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик передаёт, а заказчик принимает в аренду геофизическое оборудование, производственные помещения и другие материальные средства, список которых определён в приложении N 1 к договору;

из договора от 16.03.2012 N 18-12 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик передаёт, а заказчик принимает в аренду геофизическое оборудование и другие материальные средства, список которых определён в приложении N 1 к договору.

Пунктами 2.4, 2.2 и 2.2.2 указанных договоров предусмотрено, что оплата производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счёта подрядчика.

Обосновывая требование, кредитор указал на то, что должник не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, задолженность на 10.06.2016 по актам сверки взаиморасчётов составила: по договору от 26.12.2011 N 16-2012 - 2 693 866 руб., по договору от 26.12.2011 N 15-2012 - 8 792 245,67 руб., по договору от 16.03.2012 N 18-12 - 2 573 850 руб.

Отменяя определение арбитражного суда от 11.12.2016 и удовлетворяя требование кредитора, апелляционный суд руководствовался положениями статей 702, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 5, 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из доказанности фактов выполнения работ и оказания услуг кредитором должнику новыми доказательствами, в том числе актами о приёмки выполненных работ формы КС-2, актами сверки взаимных расчётов, а также наличие предъявленной задолженности.

С учётом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным соблюдением норм процессуального права.

Доводы уполномоченного органа о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Новосибирскгеофизика", отклоняются.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учётом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая особенности положений законодательства о банкротстве, и то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО "Новосибирскгеофизика" дополнительные доказательства, правомерно приобщил их к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

После приобщения новых доказательств, апелляционный суд сделал перерыв в судебном заседании, что позволяло другим лицам, участвующим в деле, в полной мере реализовать свои процессуальные права как до судебного заседания - ознакомиться с доказательствами, так и в судебном заседании - представить суду возражения против доказательств и доводов кредитора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильного судебного акта, апелляционный суд не допустил.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А45-14645/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева