|
30 ноября 2018 г.
|
Дело N А45-14645/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" Щукина Антона Олеговича (N 07АП-9282/2016(34)) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 57, ИНН 5406010136, ОГРН 1025402452228), принятое по заявлению конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о признании недействительными сделок должника с Коряковым Евгением Павловичем и применении последствий недействительности сделок,
с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Снегирева Андрея Юрьевича (с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область),
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика", должник) конкурсный управляющий Щукин Антон Олегович 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 162-А от 06.10.2016, заключенного между должником и Коряковым Евгением Павловичем (далее - Коряков Е.П., ответчик); признании недействительным зачета задолженности должника перед ответчиком по уплате заработной платы в счет погашения задолженности Корякова Е.П. перед должником по уплате стоимости автомобиля Камаз-43101; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 452 900 рублей, обязании Кушнира Д.Г. возместить действительную стоимость транспортного средства в размере 588 155 рублей.
Определением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки. В качестве конкурсного управляющего должника Щукин А.О. был утвержден 17.05.2017. При этом, документация должника была передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего Андрееву В.В. только 28.03.2017. Течение срока исковой давности по оспариваемой сделке необходимо исчислять с даты ознакомления с материалами дела и передачи бухгалтерской и иной документации ПАО "Сибнефтегеофизика", а именно с 28.03.2017. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по сделкам и не принял во внимание факт недостоверности и недопустимости сведений, содержащихся в отчете об оценке N 53-08. Суду необходимо было руководствоваться отчетом N 07-138, подготовленным экспертом 05.12.2017, который содержит действительную рыночную стоимость объекта оценки.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис".
Определением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) в отношении ПАО "Сибнефтегеофизика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 167.
Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) Андреев В.В. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с отсутствием допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) временным управляющим ПАО "Сибнефтегеофизика" утвержден Мифтахов Андрей Гумарович, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.
Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) Мифтахов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) временным управляющим должника" утвержден Андреев Василий Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Решением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева В.В.
Определением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) срок конкурсного производства продлен до 14.08.2018.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражными управляющими Андреевым В.В. и Мифтаховым А.Г. при исполнении обязанностей временного управляющего должника были выявлены сделки должника по отчуждению транспортных средств, заключенные с работниками предприятия, расчет по которым произведен путем зачета задолженности перед работниками по заработной плате.
Так, Андреевым В.В. в процедуре наблюдения оспорена сделка - договор купли-продажи N 146-А от 06.10.2016, заключенный между должником и Терлеевым М.А.
Определением суда от 11.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
При этом, 15.09.2016 временный управляющий Андреев В.В. обращался в арбитражный суд с заявлением от 14.09.2016 о принятии обеспечительных мер, в которых указывал, что должником производится отчуждение техники, с указанием 45 единиц, включая спорный автомобиль Камаз-43101, г/н М 204 ОК, 1989 г.в. (позиция 9 дополнительного списка от 07.09.2016).
01.02.2017 временным управляющим Мифтаховым А.Г. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ПАО "Сибнефтегеофизика" с работниками предприятия по отчуждению транспортных средств в счет наличия задолженности по заработной плате, включая сделку с Коряковым Е.П. (договор купли-продажи N 162-А 06.10.2016) (т. 2 л.д. 24).
15.12.2017 конкурсным управляющим Щукиным А.О. оспорена аналогичная сделка, заключенная с Люшенко Д.Д.
21.03.2018 конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 162-А от 06.10.2016.
Судом установлено, что между должником и ответчиком М.В. 06.10.2016 заключен договор купли-продажи N 162-А, в соответствии с которым должник обязуется передать, а Коряков Е.П. принять на условиях, предусмотренных договором, товар (п. 1.1. договора): автомобиль КАМАЗ-43101, идентификационный номер VIN XTС431010К0004284, наименование (тип) ТС: грузовой (бортовой), государственный номер N М 204 ОК 54, год изготовления 1989, модель, N двигателя: 740.10-486623, шасси (рама) N Ш.4310 0045178, кузов (кабина КАМАЗ 43114) N 2363 134201, цвет оранжевый, ПТС 74 ЕХ 001673 выдан 09.10.2002, свидетельство о регистрации ТС 54 27 N 723010 от 03.02.2015. Стоимость транспортного средства составляет 452 900 рублей.
Должником автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 06.10.2016.
Оплата произведена на основании заявления Корякова Е.П. от 06.10.2016 об удержании из его заработной платы сумму по договору купли-продажи - 452 900 рублей.
Стоимость транспортного средства определялась исходя из отчета N 53-08 от 01.09.2016 об определении рыночной стоимости (т. 1 л.д. 77-83).
При расчете рыночной стоимости оценщиком выполнены следующие корректировки стоимости:
при применении рыночного метода:
плановое обслуживание ДВС - 24 000 рублей; диагностика трасмисси - 25 000 рублей; ремонт лакокрасочного покрытия - 30 000 рублей; скидка на торг 10 % - 47 330 рублей;
при применении затратного подхода:
наличие дефектов из-за интенсивной эксплуатации 50 % - 1 270 000 рублей; по причине морального старения (функциональный износ) 20 % - 508 000 рублей; накопленный износ с учетом корректировки 78 % - 1 981 200 рублей.
С учетом примененных корректировок по итогам применения рыночного метода оценщиком определена стоимость автомобиля в размере 2 540 000 рублей.
С учетом примененных корректировок по итогам применения затратного подхода оценщиком определена стоимость автомобиля в размере 558 800 рублей.
Далее итоговое заключение о стоимости автомобиля было определено в размере 452 900 рублей путем придания каждому методу весового коэффициента: 0,5 - рыночный метод, 0,5 - затратный метод.
Кроме этого, судом первой инстанции заслушивались пояснения эксперта Анохина А.Е., проводившего оценку, который пояснил, что при осмотре было выявлено, что требуется демонтаж двигателя и замена прокладки под задней балкой, замена маховика, капитальный ремонт переднего моста, замена редуктора ср.моста, ремонт тормозной системы, замен автошин.
Доброшенный в качестве свидетеля Богомолов В.А. (главный механик ПАО "Сибнефтегеофизика") пояснил, что техника требовала ремонта, для ремонта необходимо приобрести запасных частей только на сумму 465 890 рублей.
При проведении оценки рыночной стоимости, техника осматривалась экспертом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, об истечении которого заявлено стороной сделки.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Из анализа положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что необходимо доказать одновременное наличие двух обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Оспариваемая сделка совершена должником 06.10.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, и оспаривается конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Как указано в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Оспаривающий сделку конкурсный управляющий должен доказать, что стоимость спорного транспортного средства, согласованная сторонами в размере 452 900 рублей не соответствует их рыночной стоимости.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В материалы дела представлен отчет об оценке N 07-138 от 05.12.2017, подготовленный оценщиком Галкиным Е.А., согласно которому рыночная стоимость каждого транспортного средства, полученная в рамках сравнительного подхода, составляет 588 155 рублей с НДС и 498 436 рублей без НДС.
Также в материалы дела представлен отчет N 53-08 от 01.09.2016 об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Камаз-43101, г/н М 204 ОК54, составляет 452 900 рублей.
Лицами, участвующими в деле в условиях наличия двух отчетов об оценке имущества с разными итоговыми суммами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах оба отчета подлежат оценке судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что оценщиком Галкиным Е.А. составившим отчет об оценке N 07-138 от 05.12.2017 исследование выполнялось без осмотра спорного трактора. Оценщик указывает на невозможность использования затратного и доходного подходов оценки. Использовался только сравнительный подход.
В свою очередь отчет N 53-08 выполненный ООО "Независимый эксперт" об определении рыночной стоимости содержит сведения о стоимости конкретного (спорного) транспортного средства, с указанием его идентифицирующих признаков. Оценка проведена с осмотром транспортных средств и применением фотографирования. К отчету приложена фототаблица, позволяющая выявить как идентифицирующие признаки транспортных средств, так и их состояние. Оценщиком учтены выявленные при осмотре транспортных средств дефекты. Применены сравнительный (рыночный) и затратный подходы оценки, обоснована невозможность использования доходного подхода.
При расчете рыночной стоимости оценщиком выполнены корректировки стоимости соответствующие выявленным неисправностям и дефектам.
Арбитражный суд отклоняет доводы апеллянта о несоответствии отчета стандартам оценочной деятельности. Не обосновано, как указанные апеллянтом недостатки отчета повлияли на итоговый вывод эксперта.
Арбитражным судом первой инстанции оценены показания эксперта Анохин А.Е., проводившего оценку, а также показания главного механика.
Таким образом, апелляционный суд считает возможным определять рыночную стоимость спорного транспортного средства на основании отчета N 53-08.
Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при цене, не соответствующей рыночной.
Недоказанность данного обстоятельства означает невозможность признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не усматривается.
В от
